Relaciones de la URSS con los países occidentales a mediados de los años 50 y principios de los 60. Después de la muerte de Stalin, los representantes de la élite del partido, en particular G. M. Malenkov, llegaron a la conclusión de que la guerra nuclear, que entraña un peligro mortal para toda la humanidad, es inadmisible. Los dirigentes soviéticos, manteniendo su rumbo hacia el apoyo a las fuerzas comunistas y “antiimperialistas”, tomaron una serie de medidas destinadas a normalizar las relaciones con Occidente.
En el verano de 1955 tuvo lugar en Ginebra la primera reunión de los jefes de Estado y de Gobierno de la URSS, Estados Unidos, Inglaterra y Francia después de la Conferencia de Potsdam. La delegación soviética, encabezada por N. S. Khrushchev, elaboró un proyecto de tratado sobre seguridad colectiva en Europa. El presidente estadounidense D. Eisenhower propuso inicialmente resolver la cuestión de la unificación alemana, para la cual la parte soviética no estaba preparada. Como resultado, el intento de concluir un acuerdo entre los dos bloques fracasó. Sin embargo, las negociaciones de Ginebra demostraron la posibilidad misma de lograr un compromiso entre Occidente y Oriente. Una consecuencia peculiar del "espíritu de Ginebra" establecido en las relaciones internacionales fue la retirada de las tropas soviéticas y estadounidenses de Austria, el establecimiento de relaciones diplomáticas entre
La URSS y Alemania firmaron una declaración soviético-japonesa que preveía el fin del estado de guerra y el restablecimiento de las relaciones diplomáticas. En 1958 se concluyó un acuerdo de cooperación en el campo de la cultura y la economía entre la Unión Soviética y los Estados Unidos.
Durante la “ofensiva de paz”, la URSS anunció una reducción unilateral de sus fuerzas armadas y la liquidación de bases militares en Finlandia y China. En 1957, presentó propuestas a la ONU para suspender las pruebas nucleares, obligaciones mutuas de renunciar al uso de armas atómicas y reducir consistentemente las fuerzas armadas de los bloques opuestos. En 1958, la URSS suspendió unilateralmente y temporalmente los ensayos nucleares.
Sin embargo, no fue posible lograr cambios serios en la dirección principal de las relaciones internacionales, entre la URSS y los Estados Unidos. La primera visita del jefe del gobierno soviético a Estados Unidos, que tuvo lugar en 1959, no estuvo marcada por la firma de ningún documento serio en el ámbito de la limitación de armamentos. El logro de acuerdos a largo plazo se vio obstaculizado por la falta de confianza entre las superpotencias. Al mismo tiempo, la URSS y los EE.UU. trataron sin piedad con las fuerzas políticas que no les gustaban en los países que estaban dentro de su esfera de influencia (la participación del ejército soviético en la represión del levantamiento anticomunista en Hungría, el derrocamiento del gobierno en la República Dominicana por tropas estadounidenses).
En mayo de 1960, las relaciones soviético-estadounidenses se vieron ensombrecidas por la aparición de un avión de reconocimiento estadounidense en el espacio aéreo soviético, que fue derribado por las fuerzas de defensa aérea. La crisis de Berlín de 1961 marcó el final de la breve era de calentamiento de las relaciones internacionales. Estalló tras el fracaso de la cumbre soviético-estadounidense en Viena, cuando el presidente John Kennedy se negó a considerar propuestas sobre el estatus de Berlín.
El 19 de agosto de 1961, con el consentimiento de Moscú, el gobierno de Alemania Oriental erigió un muro de hormigón que separaba Berlín Occidental del territorio de la RDA. Estas acciones violaron las decisiones de la Conferencia de Potsdam, que preveía la libertad de movimiento por la ciudad. Al planificar medidas de represalia, Estados Unidos consideró la probabilidad de un conflicto militar con la URSS. El ejército estadounidense planeaba atravesar columnas de tanques hacia Berlín desde el territorio de la República Federal de Alemania. Al mismo tiempo, una de las bases militares soviéticas ubicadas en la RDA podría haber sido objeto de un bombardeo atómico. En el conflicto venidero, Estados Unidos contaba con la superioridad de sus fuerzas nucleares. Sin embargo, las protestas de los políticos de Alemania Occidental, que temían que el país se convirtiera en un teatro de guerra nuclear, impidieron el peor de los casos.
Crisis caribeña. En los años 50, Estados Unidos y la URSS desarrollaron intensamente armas nucleares. Junto con los bombarderos de largo alcance, los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) se han convertido en portadores de ojivas nucleares, capaces de alcanzar cualquier punto del territorio enemigo a través del espacio exterior. Los submarinos también estaban armados con misiles con ojivas nucleares capaces de atacar desde las profundidades del Océano Mundial. La actual carrera armamentista de misiles nucleares tuvo dos consecuencias importantes. Por un lado, condujo a la acumulación de potencial nuclear por parte de cada una de las superpotencias, capaz de destruir repetidamente al enemigo. Por otro lado, la amenaza del uso de armas nucleares puso un límite a las acciones de medios y armas convencionales e evitó la posibilidad de una escalada de un conflicto armado. El “factor nuclear” apareció por primera vez durante la Guerra de Corea. Se dio a conocer aún más durante la crisis de los misiles cubanos de 1962.
La crisis fue el resultado de toda una cadena de acontecimientos que ocurrieron mucho antes de octubre de 1962. En 1957, los estadounidenses desplegaron misiles de medio alcance tipo Júpiter en el territorio de Grecia y Turquía. Esto creó una nueva “ventana de vulnerabilidad” para la URSS debido al corto tiempo, en comparación con los misiles intercontinentales, de aproximación de los Júpiter a los centros industriales del sur de la parte europea del país. Tomando represalias, la dirección soviética aprovechó la situación que surgió tras la victoria en Cuba en 1959 de las fuerzas revolucionarias lideradas por F. Castro. El nuevo gobierno cubano nacionalizó la propiedad de empresas estadounidenses, lo que perjudicó los intereses estadounidenses. La administración Kennedy ejerció una poderosa presión sobre Cuba, cuya apoteosis fue la preparación de un desembarco en la "Isla de la Libertad" por parte de los oponentes de Castro (que terminó en un fracaso). El líder cubano pidió ayuda a la URSS. En Cuba se encontraban ubicados en secreto varios sitios de lanzamiento de misiles soviéticos de mediano alcance con ojivas nucleares. 
Los líderes de los Estados Unidos se enteraron del incidente a través de fotografías aéreas. El territorio estadounidense resultó ser vulnerable a los ataques: el corto tiempo de vuelo de los misiles soviéticos no permitió lanzar misiles interceptores. En octubre de 1962, el presidente de los Estados Unidos anunció el establecimiento de un bloqueo naval contra Cuba: todos los barcos que se dirigieran a la isla debían ser inspeccionados por el ejército estadounidense. Además, Kennedy exigió que los misiles soviéticos fueran desmantelados y retirados lo antes posible.
Los barcos soviéticos que se dirigían a Cuba iban acompañados de fuerzas navales, incluidos submarinos equipados con armas nucleares. Parecía casi inevitable una colisión entre las dos flotas, lo que conduciría a una guerra a gran escala entre la URSS y los Estados Unidos. Las fuerzas armadas de ambos estados se pusieron en pleno estado de preparación para el combate.
En esta situación, las ojivas nucleares desempeñaron un papel de disuasión. La opinión predominante en los círculos dirigentes de las superpotencias era que un intercambio de golpes tendría consecuencias irreversibles. Los expertos y políticos estadounidenses señalaron que el uso de armas nucleares por parte de la Unión Soviética sería catastrófico para Estados Unidos incluso en caso de un ataque preventivo por parte de los estadounidenses. "No tenemos suficientes excavadoras para retirar los cadáveres", dijo un destacado político estadounidense. Prevaleció la prudencia: Jruschov y Kennedy lograron llegar a un acuerdo. A cambio del compromiso de Estados Unidos de no atacar a Cuba, la Unión Soviética retiró sus misiles de la isla. Los estadounidenses, a su vez, desmantelaron los Júpiter, que estaban ubicados cerca de las fronteras de la URSS.
La crisis de los misiles cubanos obligó a las superpotencias y otros estados que poseían armas nucleares a comenzar a limitar la carrera armamentista de misiles nucleares. En 1963 se firmó un tratado que prohibía los ensayos de armas nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre y bajo el agua. En 1968, la URSS, Estados Unidos y Gran Bretaña firmaron un tratado sobre la no proliferación de armas nucleares. Estos acuerdos se convirtieron en uno de los factores más importantes que contribuyeron al posterior período de distensión en la tensión internacional.
La lucha por la influencia en el “tercer mundo”. En los años 50 y 60 continuó la intensa competencia entre las superpotencias por la influencia en el "tercer mundo". Estados Unidos y la URSS brindaron asistencia político-militar y económica, lo que vinculó firmemente al país receptor con el país donante. El rápido colapso del sistema colonial creó condiciones favorables para que la Unión Soviética intensificara sus actividades en el "Tercer Mundo".
En 1957-1964. Los dirigentes de la URSS firmaron más de 20 acuerdos de cooperación diferentes con países en desarrollo. El apoyo político-militar y económico se brindó principalmente a aquellos estados que declararon su posición "antiimperialista" en el ámbito internacional o su elección de "orientación socialista" como una prioridad para el desarrollo interno. La ayuda a gran escala, que supuso una pesada carga para la economía soviética, en algunos casos constituyó una parte importante del presupuesto de los aliados de la URSS (en la India, el 15%, en la República Árabe Unida, hasta el 50% de los fondos asignados para desarrollo economico).
Otro importante instrumento de influencia de las superpotencias en el “tercer mundo” fue el suministro de armas y la participación de asesores militares o contingentes militares en conflictos regionales. Los campos de batalla sirvieron como campos de pruebas militares para probar nuevos sistemas de armas. Al mismo tiempo, la URSS y EE.UU. encubrieron sus intereses geopolíticos con maniobras ideológicas como “ayudar a los países en desarrollo y luchar contra las fuerzas del imperialismo internacional” o “defender el libre mercado y los valores de la democracia”. Al mismo tiempo, los líderes de los países del Tercer Mundo a menudo utilizaron una retórica antisoviética o antiamericana con propósitos muy alejados de los proclamados con palabras. Al concluir una alianza militar con los países del bloque occidental u oriental y recibir asistencia económica y técnico-militar del "socio", esperaban resolver los conflictos políticos, religiosos o étnicos locales a su favor. 
La guerra de Vietnam. En 1954 se llevó a cabo la división de Vietnam, liberándose del poder de los colonialistas franceses después de muchos años de difícil lucha. Se estableció un régimen prosoviético en la parte norte del país y un régimen proestadounidense en la parte sur. En Vietnam del Sur, el Viet Cong, ayudado por sus camaradas del norte y los chinos, llevó a cabo operaciones militares contra las tropas estadounidenses y sus aliados locales. Los estadounidenses comenzaron gradualmente a aumentar su presencia militar en Vietnam. Buscando un pretexto para bombardeos a gran escala y operaciones ofensivas por parte de las fuerzas terrestres, provocaron el llamado "Incidente de Tonkin" en 1964: representantes estadounidenses declararon que sus barcos fueron supuestamente atacados en el Golfo de Tonkin por barcos norvietnamitas.
Después de eso, las tropas estadounidenses comenzaron a participar directamente en las hostilidades. Los aviones estadounidenses sometieron el territorio de Vietnam del Norte a bombardeos de “alfombra”. Durante la guerra de Vietnam (1964-1973), los pilotos estadounidenses lanzaron 7,8 millones de toneladas de bombas, sustancias incendiarias y tóxicas. El 80% de las ciudades y centros provinciales vietnamitas fueron borrados de la faz de la tierra. Vietnam recibió de la Unión Soviética los últimos sistemas antiaéreos, cuyas tripulaciones de combate estaban compuestas principalmente por soldados y oficiales soviéticos. Los pilotos soviéticos también participaron en las batallas. Durante los primeros cinco años de la guerra, los estadounidenses perdieron más de 3 mil aviones de combate. A pesar de que a finales de la década de 1960. El número de tropas estadounidenses en Vietnam llegó a medio millón de personas; no lograron lograr un punto de inflexión durante los combates.
La guerra de Vietnam, que se cobró la vida de muchos miles de jóvenes, provocó una verdadera división en la sociedad estadounidense. En Estados Unidos se desarrolló un poderoso movimiento contra la guerra, apoyado en todo el mundo. R. Nixon, que ganó las elecciones presidenciales de 1968, se apresuró a anunciar la retirada gradual de las tropas estadounidenses de Vietnam.
La "vietnamización" de la guerra, es decir, la transferencia de las funciones principales de luchar contra el enemigo al ejército de Vietnam del Sur, condujo en última instancia a la derrota de Estados Unidos. Según los Acuerdos de París de 1973, los estadounidenses se vieron obligados a retirar todas sus tropas de Vietnam. En 1975, cayó el régimen de Vietnam del Sur y las partes norte y sur del país previamente dividido se unieron. La derrota en la guerra de Vietnam provocó una disminución del prestigio internacional de Estados Unidos y provocó que los dirigentes estadounidenses comenzaran a buscar formas de calmar la tensión internacional. En la sociedad estadounidense se ha formado un persistente "síndrome vietnamita": la renuencia a participar en cualquier conflicto regional.
Es genial correr a través de páramos abrasados, luchar contra los asaltantes y vender todo el botín. Es genial cuando esto sucede detrás del monitor en una habitación con calefacción central, un refrigerador lleno de comida y una cama caliente, esperando el final de la siguiente sesión de juego de Fallout.
En todos los demás casos, esto no es nada saludable.
Recuerde: varias veces en la historia de la humanidad, todos hemos estado a un paso de hacer realidad esta pesadilla.
¡De una vez por todas!
Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la URSS y los EE.UU. recibieron poderosas armas nucleares y medios eficaces para lanzarlas al enemigo, el mundo enfrentó una amenaza sin precedentes de destrucción total de toda la vida; Ambas partes consideraron con absoluta seriedad la posibilidad de librar una guerra con armas nucleares.
A las armas nucleares se les asignó un papel decisivo en el próximo conflicto militar a gran escala. Ambos países lo consideraron no sólo como un medio fiable de contenerse mutuamente, sino también como una forma de resolver de una vez por todas todas las contradicciones ideológicas y políticas. El concepto principal fue considerado la posibilidad de que ambas partes se infligieran una derrota masiva con armas nucleares, tanto contra objetivos militares como civiles. Todo el pensamiento militar estaba encaminado a garantizar un ataque masivo en el menor tiempo posible, lo que proporcionaría una ventaja al bando agresor.
Ahora, gracias a numerosos estudios científicos, sabemos que un conflicto a gran escala con armas nucleares proporcionaría, y el país que atacara primero, no recibiría ninguna ventaja.
El efecto de un “invierno nuclear”, cuando nubes de hollín y cenizas cubran el sol, la contaminación radiactiva de tierras fértiles y agua dulce, víctimas directas multimillonarias y una ola de epidemias y hambrunas harían imposible que haya más vida en el planeta Tierra. Si estallara una Tercera Guerra Mundial a gran escala, la civilización humana llegaría a su fin sin ninguna reserva.
¡Siempre listo!
Si quieres ganar, la primera prioridad es detectar un ataque nuclear enemigo. Para ello existen estaciones de radar de alerta temprana y satélites espaciales que detectan el lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) desde casi cualquier lugar del mundo. En los centros de mando, los datos de múltiples fuentes se analizan automáticamente, se calcula la trayectoria del misil balístico intercontinental y, en base a esto, se toma una decisión sobre las acciones futuras.
El sistema de control de armas nucleares está diseñado para minimizar la posibilidad de errores humanos y de hardware. Un sistema de protección de múltiples etapas y muchas condiciones de confirmación de lanzamiento están diseñados para eliminar la posibilidad de un lanzamiento accidental o malicioso por parte de algún oficial de cohetes loco.
Al mismo tiempo, este sistema debe proporcionar la respuesta más rápida posible en caso de ataque enemigo. Para ello se crearon sistemas de control semiautomáticos y automáticos de armas nucleares.
Si viles saboteadores se cuelan en todos los puestos de mando al mismo tiempo y, al estilo ninja, degollarán a los oficiales responsables de lanzar misiles de represalia, o si los oficiales se niegan a pulsar botones por razones humanitarias (bueno, esto es completamente imposible, ya que ¡Creemos!), aun así la respuesta no tardará en llegar.
Comenzarán a funcionar las “máquinas del fin del mundo”, que automáticamente enviarán a toda la humanidad a las llamas del infierno nuclear. Estos sistemas están diseñados de tal manera que automáticamente (o con una mínima intervención humana) deciden un ataque de represalia apropiado en poco tiempo. Pero al mismo tiempo conservan cierta probabilidad de error, lo que puede tener consecuencias irreversibles. Su existencia es, por supuesto, monstruosamente inmoral y viola la primera ley de Isaac Asimov: "un robot o sistema automático no puede causar daño a una persona o, por inacción, permitir que una persona sufra daño". Estas máquinas están diseñadas precisamente para causar daños catastróficos a la humanidad.
Sin embargo, su existencia es una dura realidad que tenemos que soportar. Por otro lado, es precisamente la presencia de esa garantía de un ataque de represalia lo que disuade a los países que poseen armas nucleares de desatar esta masacre catastrófica y sin sentido.
URSS - "Perímetro"
En la URSS y en la Rusia moderna, la "máquina del fin del mundo" se llama "Perímetro". Su desarrollo comenzó en 1974, en plena Guerra Fría. La base del sistema es un centro informático analítico y de comando que evalúa todos los datos iniciales y toma una decisión sobre un ataque de represalia. Se trata de un complejo complejo de hardware y software que tiene en cuenta muchos factores a la vez: actividad sísmica y de radiación, presión atmosférica, intensidad del tráfico de radio en frecuencias militares, controles de telemetría desde los puestos de observación de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y datos del ataque con misiles. sistema de alarma.
Por ejemplo, cuando se detecta potente radiación electromagnética y radiactiva, el sistema los compara con datos sobre actividad sísmica y, si coinciden, llega a la conclusión inequívoca de que se llevó a cabo un ataque nuclear. En este caso, "Perímetro" puede actuar automáticamente si así lo prevé el nivel de peligro establecido.
Otra opción es que los máximos dirigentes del país, habiendo recibido información sobre un ataque nuclear, pongan el Perímetro en modo de combate y comiencen a comprobar la información.
Si, después de un tiempo estrictamente establecido, la cancelación no se produce debido a la muerte del liderazgo o su indecisión, entonces "Perimeter" iniciará de forma independiente un ataque de represalia.
La segunda parte del sistema son los misiles balísticos de mando (UR-100U), que están equipados con transmisores de códigos especiales. Si se toma la decisión de realizar un “ataque de represalia” automatizado, estos misiles despegan sobre Rusia y envían una orden de lanzamiento a todos los vehículos portadores de armas nucleares habituales: lanzadores de misiles balísticos intercontinentales, submarinos, sistemas móviles y bombarderos. Aquellos que estén preparados para trabajar sin conexión simplemente inician su programa. Sus bloques de control ya contienen datos sobre los objetivos y la ruta de entrega. Además, no se requiere la participación humana: el apocalipsis está asegurado automáticamente.
No hemos podido saber con certeza si Perimeter todavía está en funcionamiento en la actualidad. En una entrevista con Komsomolskaya Pravda, el comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Sergei Karakaev, señaló que “”. No sabemos si esto es cierto o es desinformación, pero ciertamente la existencia de un sistema así en la Rusia actual no sorprendería a nadie.
EE.UU. - “ECRS” y “Mirror”
Se desconoce la creación de tal sistema automático en los EE. UU. (y no deberíamos haber sabido nada sobre "Perimeter" si no fuera por uno de sus creadores que emigró a los EE. UU.). En Estados Unidos, existía un análogo de los misiles de comando: el proyecto Sistema de comunicaciones de cohetes de emergencia (ERCS). Fueron puestos en servicio de combate en 1963 y eran misiles balísticos intercontinentales ordinarios equipados con dispositivos transceptores y, si era necesario, lanzados al espacio cercano a la Tierra, proporcionando comunicación en caso de destrucción de los sistemas de comunicación tradicionales entre los centros de comando y los vehículos portadores de armas nucleares. El ERCS dejó de funcionar a principios de 1991.
Además de estos misiles, Estados Unidos también operó otro sistema que aseguró un control confiable de las fuerzas militares incluso después de la derrota de los puestos de comando terrestres como resultado de un ataque nuclear o acciones de saboteadores: la Operación Espejo.
Desde 1961, durante 30 años, dos puestos de mando aéreo del Comando Estratégico de Aviación han estado en el aire de forma continua, las 24 horas del día (en toda la historia solo hubo una pausa de 8 horas). A bordo de cada avión se encontraba todo el personal necesario para controlar las fuerzas nucleares estadounidenses, encabezado por un general del Ejército o un almirante de la Armada. Estaban equipados con todo el equipamiento y comunicaciones necesarios para asumir inmediatamente el control de las fuerzas estratégicas en caso de una emergencia. Ahora este programa ha sido suspendido, y en el marco de la misión TACAMO funciona un sistema similar, y cuatro puestos de comando aéreo están de servicio en plena preparación para el despegue en bases aéreas en diferentes partes del país.
Estados Unidos opera el sistema DEFCON, que es una escala de preparación para el combate de las fuerzas armadas en función del peligro inminente.
Tiene cinco etapas del 5 al 1, donde 5 es una situación pacífica normal y uno es el mayor peligro, lo que significa que Estados Unidos está en una guerra a gran escala. Dependiendo del valor de esta escala, las unidades de combate, incluidas las fuerzas de misiles estratégicos, reciben un conjunto diferente de instrucciones estándar, y cuanto más cerca esté DEFCON de uno, más estrictas serán estas instrucciones.
DEFCON 1 sólo ha sido declarado una vez en la historia, y sólo con fines de entrenamiento durante el ejercicio Expert Archer de 1983 en Europa Occidental. Pero Estados Unidos permaneció en un estado de DEFCON 2 durante toda la crisis de los misiles cubanos. Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, se declaró DEFCON 3 en Estados Unidos.
Y todos estos sistemas imperfectos, mantenidos por personas aún más imperfectas, han fracasado más de una vez.
Cuba, mar cálido, playas, cocoteros, ron, chicas hermosas y el joven régimen comunista de Fidel Castro: simplemente un idilio, si no fuera por los 40 misiles soviéticos de mediano alcance que llevan ojivas nucleares.
A principios de la década de 1960, la URSS, dirigida por Nikita Khrushchev, se encontraba en una situación difícil. A lo largo del perímetro de sus fronteras se ubicaron bases militares estadounidenses con bombarderos estratégicos, en Gran Bretaña, Italia y Turquía se desplegaron misiles Júpiter de mediano alcance, que podrían llegar a todos los centros vitales de la Unión Soviética y destruir la industria militar y civil del país. dentro de una hora. No había nada que responder hasta que ganó la revolución socialista en Cuba.
Entonces nació la aventurera Operación Anadyr: los líderes soviéticos decidieron colocar sus misiles justo al lado de los Estados Unidos.
Los primeros misiles fueron entregados a Cuba en septiembre de 1962, inmediatamente después de que el presidente estadounidense John Kennedy impusiera una prohibición temporal de los vuelos de reconocimiento sobre la Isla de la Libertad para evitar una escalada de tensiones con la URSS. Para octubre, el grupo militar soviético ya contaba con 16 lanzadores de misiles R-14 y 24 lanzadores de misiles R-12 en Cuba. Todos ellos podrían llevar ojivas nucleares con una potencia de hasta 2 megatones. Se desplegaron divisiones de misiles balísticos en el oeste de la isla cerca de San Cristóbal y en el centro de Cuba cerca del puerto de Casilda. El P-12 podía volar directamente al Capitolio y la Casa Blanca en Washington, y el P-14 cubría casi todo el territorio continental de Estados Unidos excepto Alaska.
El 14 de octubre, un avión de reconocimiento estadounidense U-2 tomó las primeras fotografías de misiles soviéticos en Cuba; en la mañana del 16 de octubre, Kennedy las vio; los acontecimientos comenzaron a desarrollarse a la velocidad del rayo.
Los estadounidenses anunciaron un bloqueo naval de la isla; los soviéticos dijeron que lo ignorarían. En Estados Unidos comenzó el traslado de tropas a Florida y los preparativos para una invasión a gran escala de Cuba; en la URSS, las tropas fueron puestas en alerta máxima: se cancelaron todas las licencias, se prohibió a los trabajadores de desmovilización abandonar sus lugares de destino, a pesar de la orden de desmovilización.
Las cosas se pusieron realmente calientes el 27 de octubre, cuando artilleros antiaéreos soviéticos en Cuba derribaron un U-2 estadounidense (el piloto murió) y también dispararon contra dos aviones de reconocimiento RF-8A (Crusader) estadounidenses, dañando uno de ellos. Los "halcones" del Estado Mayor estadounidense instaron a Kennedy a dar la orden de iniciar una operación militar, pero él dudó, esperando una resolución pacífica del conflicto. Si hubiera estallado una guerra, no se habría limitado sólo al teatro de operaciones militares cubano, sino que se habría extendido a Europa, donde los intereses de los dos sistemas opuestos chocaban con especial dureza. Y se concentraron una gran cantidad de armas nucleares.
En la noche del 27 al 28 de octubre, siguiendo instrucciones del presidente estadounidense, su hermano Robert Kennedy se reunió con el embajador soviético Anatoly Dobrynin y le ofreció condiciones dignas a cambio de la retirada de los misiles soviéticos de Cuba.
Por la mañana, en una reunión del Presidium del Comité Central del PCUS, Jruschov discutió estas propuestas con los jefes del partido y dio la orden de retirar los misiles. A cambio de esto, Estados Unidos puso fin al bloqueo de Cuba y dio garantías de no agresión contra el régimen de Castro, y también retiró del servicio de combate los misiles Júpiter en Turquía, que irritaban especialmente a los líderes soviéticos.
El mundo respiró aliviado: la destrucción mutua total se pospuso indefinidamente. Después de que los árbitros de los destinos del mundo se dieron cuenta del poder concentrado en sus manos, finalmente comenzó el proceso de limitar primero y luego reducir las armas nucleares, pero aún no ha alcanzado su objetivo.
Cuando la crisis de los misiles cubanos parecía haber quedado atrás y todos respiraban aliviados, el oficial de servicio en la Base de Misiles de Okinawa, William Bassett, durante un intercambio diario de mensajes programado con el cuartel general, recibió una orden de ataque con misiles. sobre la URSS, Corea y China. El arsenal total de la base constaba de 32 misiles Mace B, cada uno de los cuales llevaba una ojiva nuclear con una potencia de 1,1 megatones.
Estaban dirigidos a Beijing, Pyongyang, Hanoi y Vladivostok.
Bassett dudaba que se tratara de una orden real: tres de los cuatro objetivos estaban fuera de la URSS, que formalmente seguía siendo el principal enemigo potencial en ese momento.
Además, el nivel de amenaza se indicó en DEFCON 2 y la orden de un ataque con misiles solo podía llegar, según las instrucciones, a DEFCON 1. Inmediatamente canceló todos los preparativos de lanzamiento en los lanzadores bajo su mando. Pero uno de los comandantes subalternos, un joven teniente, se negó a obedecer la orden "ilegal". Entonces Bassett le envió dos soldados armados y le ordenó que disparara al teniente si no dejaba de deambular.
Después de esto, el Capitán Bassett se puso en contacto con el mando superior y declaró que había recibido un mensaje de teletipo confuso. Las instrucciones fueron enviadas nuevamente y nuevamente contenían una orden para lanzar misiles contra la URSS.
Entonces Bassett declaró abiertamente: "¡O aumenta el nivel de amenaza a DEFCON 1 o cancela la orden de ataque!" En ese momento los patrones se alarmaron. Después de revisar cuidadosamente las instrucciones enviadas anteriormente, descubrieron el error e inmediatamente cancelaron la orden del ataque con misiles. Después del incidente, se llevó a cabo una investigación y el oficial de mando que transmitió por error el mensaje falso fue degradado de rango.
No es el castigo más grave para un hombre que casi destruyó el mundo entero. Esta historia se conoció recientemente; Bassett ya había muerto y nunca recibió ningún reconocimiento por su valiente acto.
La guerra en Siria, que se espera en cualquier momento, podría terminar en la Tercera Guerra Mundial, como dicen tanto los expertos como las antiguas profecías. Además, ya está claro que en la operación, anunciada como un bombardeo de tres días para impedir el uso de armas químicas contra civiles, podrían participar 20 países.
"Si los estadounidenses emprenden una operación terrestre, es muy posible que Rusia también se involucre en la guerra. Entonces definitivamente será la Tercera Guerra Mundial", dijo el experto militar ruso Viktor Baranets. "Por supuesto, Irán saldrá adelante". del lado de Siria, dispuesto a desplegar varios millones de bayonetas, y entonces tal vez "Israel también se involucre. En general, todo será muy serio".
Varias profecías dicen que el fin del mundo será provocado por la guerra en Siria. Así, la famosa clarividente Vanga ha hablado en repetidas ocasiones sobre el inminente cambio global en el mundo, aunque sin dar una fecha exacta. "¿Llegará pronto este momento? No, no pronto. ¡Siria aún no ha caído! ¡Siria colapsará a los pies del ganador, pero el ganador no será el mismo! Sólo Rusia se salvará. Hay un antiguo indio (ario ) enseñanza. Se extenderá por todo el mundo. Se publicarán "libros nuevos, y se leerán en todas partes de la Tierra. Será la Biblia del Fuego. ¡Llegará el día en que todas las religiones desaparecerán! Una nueva enseñanza vendrá de Rusia. Ella será la primera en purificarse."
En el Apocalipsis de Iván el Teólogo, los acontecimientos que precedieron al fin del mundo y la segunda venida de Jesucristo se describen de la siguiente manera: “El sexto ángel tocó la trompeta y oí una voz desde los cuatro cuernos del altar de oro. de pie delante de Dios, diciendo al sexto ángel que tenía la trompeta: Suelta a los cuatro ángeles atados junto al gran río Éufrates." Los cuatro ángeles liberados en el río Éufrates podrían ser Turquía, Siria, Irak e Irán, por cuyo territorio discurre este río.
Según los escritos de otro profeta, Isaías, Damasco se convertirá en un montón de ruinas: "Damasco será excluida del número de ciudades y será un montón de ruinas. Las ciudades de Aroer serán abandonadas, quedarán para los rebaños eso descansará allí, y no habrá quien los espante. La fortaleza de Efraín y el reino ya no serán Damasco con el resto de Siria; les sucederá lo mismo que a la gloria de los hijos de Israel, dice el Señor de los ejércitos."
Ahora la cuestión de los bombardeos está estancada en el Congreso de Estados Unidos. Pero es posible que los estadounidenses vuelvan a abordar este tema en unas pocas semanas o meses.
"Obama ha dejado claro más de una vez que no confía en Assad. Los estadounidenses pueden exigir la eliminación y destrucción de las reservas químicas de Siria, pero Damasco no estará de acuerdo con esto. Una nueva escalada del conflicto puede ocurrir nuevamente", señaló el político ruso. El científico Serguéi Markov.
Hay una salida a la crisis.
Existe la posibilidad de evitar el bombardeo de Siria y, en consecuencia, una posible Tercera Guerra Mundial. Barack Obama estuvo de acuerdo con la propuesta de Rusia de no atacar a Siria si Damasco transfiere armas químicas al control internacional. A Damasco no parece importarle.
"Esta propuesta fue acordada de antemano y es muy beneficiosa para la parte siria, ya que la amenaza de un ataque a los almacenes químicos de los militantes era muy real", dijo el orientalista ruso Said Gafurov, quien se reunió con el jefe del Departamento de Relaciones Exteriores de Siria. Ministerio el lunes: "Los suministros químicos permanecerán en Siria, pero estarán bajo el control de expertos internacionales. Para Siria incluso es beneficioso desclasificar estos almacenes, ya que no existen tanto para el uso de estas armas, sino para intimidar". un enemigo potencial: Israel. Al mismo tiempo, esta salida de la crisis es beneficiosa para Obama: el Congreso no le dará permiso para bombardear y de alguna manera el presidente tendrá que abandonar sus planes de guerra."
Tercera Guerra Mundial: estrategia estadounidense
En 1938, Inglaterra y Francia empujaron a Hitler a la guerra con sus propias manos, permitiéndole ocupar Checoslovaquia y autorizando el Anschluss de Austria. Pero entonces se podría haber detenido la aparición de la plaga parda. Si Londres y París hubieran mostrado más determinación, Europa no habría estado en ruinas siete años después y no habría habido 70 millones de muertos. De las cenizas de Europa ha surgido un nuevo imperio global: Estados Unidos. América del Norte se benefició enormemente financieramente tanto de la Segunda Guerra Mundial como de la reconstrucción de Europa después de la guerra y pudo recuperarse completamente de los efectos de la Gran Depresión.
Ahora estamos en la fase inicial de una crisis global que podría durar diez años, similar, y quizás incluso más fuerte, que la depresión que azotó al mundo en los años 20 y 30 del siglo pasado. Pero Estados Unidos ya se está preparando para superar la crisis.
Estados Unidos está creando simultáneamente las condiciones tanto para el proceso de reindustrialización (la restauración del ciclo tecnológico completo de la industria norteamericana) como para el surgimiento de un enemigo con el que, una vez finalizada la crisis, podría desencadenarse una nueva guerra mundial. , capaz de brindarle a Estados Unidos más de 100 años de desarrollo económico progresivo.
En los últimos 10 años, los estadounidenses han dado un paso significativo en el desarrollo de su complejo de combustible y energía, lo que ha influido en los cambios en la política estadounidense en el Medio Oriente. Si hace 10 años la Casa Blanca, mediante intervenciones militares, perseguía el objetivo de controlar un nivel cómodo de precios del petróleo, ahora a Estados Unidos sólo le interesa una cosa: aumentar la diferencia en las cotizaciones entre los tipos de cambio del petróleo Brent, comercializado en Europa y el WTI, que cotizan en el mercado norteamericano. Estados Unidos se beneficia del aumento de las cotizaciones del Brent, ya que esto le permite reducir los costos de producción en Estados Unidos en relación con Europa y Asia sin reducir los costos laborales.
A medida que cambiaron los objetivos, también cambiaron las políticas. Estados Unidos no busca crear regímenes controlados en el mundo árabe, cuya tarea sería garantizar el suministro ininterrumpido de petróleo y gas. Ahora Estados Unidos deja atrás el caos de la guerra civil, la muerte y la destrucción.
Estados Unidos ha incendiado todo Oriente Medio y el norte de África: los precios del petróleo Brent se mantienen por encima de los 110 dólares por barril y la producción se está reduciendo en Europa y China. Sin embargo, si observamos los países donde se ha extendido recientemente la llamada Primavera Árabe, veremos que en todos ellos se han formado regímenes nacionalistas seculares.
A pesar de las condiciones específicas de Europa, el desarrollo de los Estados-nación en Oriente Medio y el norte de África es similar al desarrollo de los Estados-nación en Europa desde finales del siglo XIX hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Tras el colapso de los imperios continentales provocado por las consecuencias de la Primera Guerra Mundial, surgieron estados nacionalistas en Europa. En muchos de ellos se respetaban los derechos de las minorías nacionales y las denominaciones religiosas. Aproximadamente la misma situación ocurrió en Libia y Egipto y aún persiste en Siria. Por cierto, se podría decir que Irán está siguiendo el camino de España durante el reinado del general Franco.
El fortalecimiento de los estados nacionales conduce inevitablemente a la formación de una élite que tiene un interés creado y financiero en preservar y enriquecer su estado nacional. E incluso si los miembros de la elite fueran nutridos por estados extranjeros, estas mismas elites comienzan a defender intereses nacionales, que a menudo van en contra de los intereses de los antiguos patrocinadores.
Para Irán, Siria, Egipto y Libia, el mercado europeo es el único donde se puede abastecer de petróleo y gas con bajos costes de transporte. Lo que significa precios de energía más bajos para Europa. Pero esto va en contra de los planes estadounidenses de una nueva industrialización. No es casualidad que los disturbios en Siria comenzaran exactamente después de que se alcanzaran acuerdos entre Siria, Irán e Irak sobre la construcción de un gasoducto a través del cual se suministraría gas iraní con destino a Europa a las terminales sirias de GNL.
En los años 30 del siglo pasado en Europa, no sin la influencia de la Alemania nazi y la Italia fascista, con la connivencia tácita de Francia y Gran Bretaña, las élites de los nuevos estados nacionales nivelaron en poco tiempo las instituciones democráticas, estableciendo pronazis o regímenes profascistas. Poco a poco comenzó la persecución de las minorías nacionales y religiosas. Organizaciones como los Hermanos Musulmanes, que profesan formas radicales del Islam, pueden clasificarse, según la tradición europea, como organizaciones religiosas profascistas. Los Hermanos Musulmanes, que están tratando de establecer regímenes religiosos radicales en el mundo árabe, están patrocinados por aliados cercanos de Estados Unidos, Qatar, Jordania y Arabia Saudita, países, por decirlo suavemente, que no son ni democráticos ni tolerantes religiosamente. En este contexto, se puede decir que Irán es un Estado que está haciendo enormes avances en la democratización y el desarrollo de una sociedad secular.
Después del caos sembrado por Estados Unidos en Medio Oriente, es posible que se formen regímenes religiosos radicales en el mundo árabe, que se unirán en un gran califato. Al igual que el Tercer Reich, este califato tendrá estrechos vínculos con el mundo financiero estadounidense. Al igual que en el caso de la Alemania nazi, muchos banqueros e industriales norteamericanos están interesados en crear tal califato.
Mientras la economía estadounidense salga de la crisis y se desarrolle una nueva industria de la robótica en Estados Unidos, el califato religiosamente extremista podrá acumular suficientes armas para librar una guerra a gran escala. Al mismo tiempo, Europa, que se encuentra en una profunda crisis, creará una situación sociopolítica en la que es posible el surgimiento de un nuevo imperio autoritario. Al mismo tiempo, el papel de extraños, a quienes se pueden achacar todos los problemas y, sobre todo, el caro petróleo, lo desempeñarán musulmanes o árabes. La guerra mundial será inevitable. El motivo puede ser un ataque terrorista en territorio europeo, que será una respuesta a la deportación de musulmanes o la organización de campos de concentración para terroristas árabes.
La Tercera Guerra Mundial traerá una destrucción a una escala tan colosal que Estados Unidos podrá desarrollarse sistemáticamente durante más de 100 años sin agitación social en su territorio. Por no hablar de los beneficios que los estadounidenses pretenden obtener de la propia guerra.
En este sentido, es comprensible la renuencia de Europa y del principal aliado de Estados Unidos, Gran Bretaña, a involucrarse en una guerra con Siria. El bloque de la OTAN también decidió distanciarse de la aventura siria. Pero, en principio, el rechazo de la alianza sólo beneficia a Estados Unidos. En el escenario descrito anteriormente, los estadounidenses no necesitan a la OTAN, porque intentarán librar la Tercera Guerra Mundial por poderes, entrando en ella en la última etapa, como fue el caso en la Primera y Segunda Guerra Mundial. El bloque del Atlántico Norte puede involucrar prematuramente a los estadounidenses en la matanza, y muy posiblemente no del lado correcto. Lo más probable es que la OTAN se enfrente al destino de la ONU, que Estados Unidos ha ignorado durante mucho tiempo y la utiliza como herramienta para promover exclusivamente sus intereses.
Nunca antes los intereses de Estados Unidos y Europa habían sido más opuestos que ahora. Sin embargo, al igual que en los años 30 del siglo XX, Francia y Gran Bretaña estaban más asustadas por la quimera de la amenaza comunista que por los hechos evidentes de los preparativos de guerra de Hitler, y ahora Europa prefiere ver una amenaza en Rusia antes que admitirla. el hecho obvio: Estados Unidos ha dejado de ser el garante de la seguridad europea y se ha convertido en una fuerza que empuja a Europa y al mundo hacia una tercera guerra mundial.
La competencia de Rusia con Occidente, principalmente con Estados Unidos, podría llevar a las partes a un conflicto militar limitado o a gran escala. Esta conclusión se recoge en el informe del Centro de Investigaciones Estratégicas (CSR), publicado el 29 de junio. Escenarios no menos apocalípticos se escucharon en las Lecturas Primakov anuales, que se inauguraron hoy en Moscú: un foro en el que participan políticos, diplomáticos y expertos de todo el mundo.
Por ejemplo, Director del Centro de Seguridad Internacional IMEMO que lleva el nombre. E. M. Primakov RAS, académico Alexey Arbatov llamó la atención de los participantes en el foro sobre los nuevos sistemas de armas que actualmente están desarrollando y desplegando Rusia, Estados Unidos y China: “Estos sistemas desdibujan la frontera tradicional entre armas nucleares y convencionales, entre armas ofensivas y defensivas, entre armas de tipo armas de carácter regional y armas de carácter global. En estas condiciones, cualquier conflicto local, cualquier incidente, puede conducir a una escalada vertiginosa de la confrontación armada hasta la escala más catastrófica. La tensión que existe entre Rusia y la OTAN en Europa del Este y la situación en Siria crean riesgos adicionales en este sentido. Permítanme recordarles: por primera vez en la historia, Rusia y Estados Unidos están llevando a cabo abiertamente operaciones militares en el mismo país -en Siria- sin ser aliados militares y sin un acuerdo total sobre quiénes son nuestros enemigos comunes y quiénes son nuestros amigos comunes. . Y en el futuro, situaciones similares pueden reproducirse: en Libia, Afganistán y otras zonas”.
Según Arbatov, el desarrollo de tecnologías militares implica conceptos estratégicos nuevos y muy peligrosos. “En primer lugar, este es un concepto que ahora está presente en las estrategias militares de Estados Unidos, Rusia y China e implica el uso selectivo de fuerzas nucleares estratégicas. Ha surgido la peligrosa idea de que después de 25 años de profundas reducciones de las armas nucleares (y fueron reducidas entre 5 y 6 veces, si no en un orden de magnitud), la guerra nuclear supuestamente dejó de ser catastrófica, que podría ser un medio de Política y gestión de crisis. Como resultado, el riesgo de conflicto con una posterior escalada aumenta claramente”.
“Si colapsa el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y luego el Tratado START III, nos encontraremos en una situación de caos nuclear”, considera el experto. “Estamos ante una carrera armamentista multicanal, más peligrosa que durante la Guerra Fría. Porque junto con la carrera por las armas nucleares ofensivas, habrá una carrera por las armas estratégicas ofensivas y defensivas en equipos no nucleares, y habrá una competencia en el desarrollo de sistemas espaciales y la guerra cibernética. Peor aún, esa carrera armamentista sería multilateral, a diferencia de la Guerra Fría. Después de todo, además de Rusia y Estados Unidos, participarán China, posiblemente India y Pakistán, Israel, Corea del Norte y Corea del Sur. En el contexto de tal inestabilidad, pueden surgir nuevos estados nucleares: Irán, Japón, Arabia Saudita y otros. En última instancia, las armas nucleares terminarán inevitablemente en manos de terroristas, quienes de una vez por todas pondrán fin a la disuasión nuclear como garantía del mantenimiento de la paz”.
Al margen del foro, el académico Arbatov respondió a las preguntas de AiF.ru.
Vitaly Tseplyaev, AiF.ru: Alexey Georgievich, ¿no es exagerada la amenaza de un enfrentamiento armado entre Rusia y Estados Unidos? Después de todo, incluso durante la Guerra Fría, las partes lograron evitar el peor escenario.
Alexéi Arbatov: La posibilidad de un conflicto militar entre la URSS y los EE.UU. existió durante muchas décadas y llevó repetidamente a ambas partes al borde de la guerra. Recordemos la crisis de los misiles cubanos, la crisis de 1983 asociada al despliegue de misiles estadounidenses de medio alcance en Europa. A partir de esta amarga y difícil experiencia, las partes finalmente se dieron cuenta de que era necesario tomar medidas para prevenir una catástrofe global: no debemos olvidar que una guerra nuclear entre las dos potencias conduciría inevitablemente a la muerte de toda la humanidad. Luego Moscú y Washington aprendieron a hacer esto. Y el final mismo de la Guerra Fría se convirtió en una continuación lógica de ese entendimiento mutuo.
Sin embargo, hace unos años surgieron nuevas tensiones entre nosotros. Pero el problema es que los viejos miedos y los viejos métodos para reducir los conflictos se han olvidado y las personas que participaron en esto se han ido. Las emociones, los reclamos mutuos y la desconfianza han alcanzado un nivel muy alto. Pero aún no ha surgido un nuevo mecanismo que nos permita evitar acontecimientos catastróficos, y hoy tenemos que reinventar esta rueda. Y aquí hay que darse prisa: los acuerdos ya firmados se están derrumbando uno tras otro. Tomemos como ejemplo el Convenio de 1972 sobre la prevención de incidentes marítimos y aéreos: ya nadie lo recuerda. Hubo un acuerdo en 1989 sobre la prevención de incidentes peligrosos, y también se olvida; creo que los militares y los políticos de hoy ni siquiera saben lo que estaba escrito en ese documento.
— ¿Qué tan realista es llegar hoy a nuevos acuerdos?
- Por ahora estamos en el limbo. Además, chocan dos tendencias importantes en política exterior: Rusia se está "levantando de rodillas" y quiere demostrar que ya no permitirá que la traten como en los años noventa. Pero Estados Unidos, en cierto sentido, también se está levantando de sus rodillas. Para ser honesta, ella nunca los apoyó, pero Triunfo piensa lo contrario. Está tratando de demostrar que "el imperio está reviviendo y contraataca", que Estados Unidos no permitirá que lo dejen a un lado en ningún lado y seguirá siendo el primero en el planeta. Un choque frontal entre estas dos tendencias es muy peligroso.
En mi opinión, hoy la cuestión de salvar el régimen de control de armas nucleares debería ocupar el primer lugar en la agenda de las relaciones ruso-estadounidenses, y cuanto antes, mejor. Otros problemas (Siria, Ucrania) serán más difíciles de resolver, donde las contradicciones son más profundas, pero aquí se pueden lograr resultados rápidos. Como mínimo, es necesario salvar el Tratado INF y concluir un nuevo tratado sobre armas estratégicas ofensivas (START). Afortunadamente, tenemos experiencia en resolver contradicciones incluso en las situaciones más agudas. Recordemos que el primer tratado fundamental sobre START se alcanzó durante la guerra de Vietnam, poco después de que aviones estadounidenses bombardearan Hanoi. El Tratado INF se concluyó en el contexto de la guerra en Afganistán, en 1987, el acuerdo sobre la reducción de las capacidades ofensivas en 2002, poco después de la operación de la OTAN en Yugoslavia. Es decir, cuando nuestros países se den cuenta de la importancia del control de armas, podrán llegar a un compromiso, incluso si tienen contradicciones muy agudas en otras áreas. Además, si nos centramos ahora en este tema y logramos avances rápidos, nuestras relaciones en otras áreas avanzarán más fácilmente.
La existencia del régimen de Putin se ve prolongada en gran medida por la indecisión de Occidente y el miedo del presidente estadounidense Donald Trump al jefe del Kremlin. Al mismo tiempo, la comunidad mundial se está acercando a un golpe decisivo a Vladimir Putin, por lo que tendrá que pensar en mantener su poder, y no en una guerra con Ucrania y otras aventuras.
Sobre esodijo el politólogo y publicista ruso ANDREY PIONTKOVSKY, que ahora vive en Washington.
Han pasado las elecciones presidenciales, pero el jefe sigue en el poder en Rusia. ¿Cree que la elite rusa intentará derrocar a Putin? ¿Es posible un escenario similar el próximo año?
En general, estos regímenes sólo terminan con un escenario de golpe palaciego. El poder en los regímenes autoritarios no cambia durante las elecciones. Todo el mundo ha hablado de esto veinte veces, pero quiero enfatizar que hubo mucho ruido en los medios rusos sobre el excelente resultado que obtuvo Putin, y las elecciones mismas fueron declaradas libres.
Pero no olvidemos todavía dos cosas fundamentales. En primer lugar, de los dos candidatos de la oposición, uno recibió un disparo prácticamente en la Plaza Roja (Boris Nemtsov, - ed.), y el otro fue condenado injustamente y excluido de las elecciones (Alexey Navalny, - ed.). Entonces, ¿de qué tipo de elecciones justas podemos hablar?
Pero eso no es todo. Ahora tenemos los métodos matemáticos de Sergei Shpilkin (que analiza las estadísticas electorales - ed.), es decir, el análisis de datos estadísticos por colegio electoral, por participación, que simplemente muestra las huellas de la falsificación. Según los resultados resumidos, Putin recibió 10 millones de votos.
Verá, después de esto la persona merece cadena perpetua, porque vemos tanto asesinatos como falsificaciones a gran escala; estos crímenes son organizados, en primer lugar, por el propio Putin.
Por tanto, las elecciones son manipulación. Pero esto no niega el hecho de que, incluso si se le atribuyeran 10 millones, votaron 45 millones, incluso si algunos de ellos estaban bajo recursos administrativos. Y una parte de los que votaron se inspiran en esta propaganda militarista y esencialmente fascista, donde la anexión de territorios de estados vecinos y la agresión se consideran un mérito y una hazaña.
Estos regímenes se marchan sólo como resultado de graves derrotas geopolíticas, y su escala depende de la determinación de Occidente. Y, por supuesto, no por medios militares, ya que nadie quiere luchar, especialmente con una potencia nuclear encabezada por un hombre jodido, como dijo una vez Nemtsov a la televisión ucraniana. Pero Occidente tiene enormes recursos económicos, y se lo digo desde Washington.
Permítanme recordarles que el 29 de enero se preparó un informe del Kremlin que podría haber asestado un golpe fatal al régimen de Putin. Después de todo, además de la lista de 210 personas, había cientos de páginas de información financiera que mostraban en detalle la riqueza criminal adquirida ilegalmente por todas estas personas, y esto es toda la élite rusa. Por alguna misteriosa razón, como resultado de la visita de los jefes de los servicios de inteligencia rusos a Estados Unidos, esta información pasó a la parte secreta del informe y no se hizo pública.
Y la lucha que se libra ahora en Estados Unidos es esencialmente una lucha entre el presidente Trump y la mayoría del establishment político-militar estadounidense. Ahora nadie tiene dudas, lo dicen abiertamente, de que Trump le tiene un miedo terrible a Putin, sabiendo con certeza que tiene cosas muy graves sobre él. Lo último que causó indignación aquí fue cuando todos los asesores de Trump le escribieron en mayúsculas no para felicitar a Putin, pero él lo llamó, lo felicitó y una vez más mostró el alcance de su dependencia y miedo.
En mi opinión, la lucha entre el establishment político y Trump está llegando a su culminación con la investigación de Mueller (Robert Mueller está investigando la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 - ed.). No sé si Ucrania y sus lectores lo saben, pero todo Estados Unidos quedó impactado por una entrevista de 15 minutos con el ex director de la CIA, John Brennan. En primer lugar, la dureza de las acusaciones no tiene precedentes: Brennan llama a Trump un animal arrinconado. En segundo lugar, Brennan dijo casi abiertamente que tiene suficiente información sobre Trump que sorprenderá a Estados Unidos.
Todo esto está directamente relacionado con tu pregunta. Cuando se publique toda esta enorme información financiera sobre un billón de dólares robados al pueblo ruso, causará una impresión muy fuerte en la sociedad rusa.
Más otro medio billón de dólares en el Reino Unido, donde vemos la misma historia. Tanto [el Secretario de Asuntos Exteriores británico] Boris Johnson como [la Primera Ministra británica] Theresa May dijeron que Londres no es un lugar para el capital criminal de la élite de Putin, pero aun así algo los detiene.
Todos ellos están al borde de este paso decisivo. Y les aseguro que el 99 por ciento recibirá con júbilo la publicación del informe sobre la elite rusa. También habrá un duro golpe para toda esta propaganda antioccidental, porque cuenta con el apoyo de los mismos criminales que acaparan sus tesoros robados en Occidente. Creo que el sistema de la cleptocracia rusa no resistirá semejante golpe financiero, económico, psicológico y político, y en su seno habrá discordias muy graves.
- ¿Será este un argumento convincente para derrocar a Putin?
No mencionaría la palabra "derrocamiento". En esta situación, no sólo a Putin, sino a toda la clase política rusa, a toda la elite, le resultará muy difícil permanecer en el poder.
Hablando de las elecciones presidenciales rusas en la Crimea ocupada. Muchos dijeron que eran ilegales, ya que Crimea es territorio de Ucrania. Pero lo dijeron y lo olvidaron.
Es la misma historia. Hay una cumbre de países de la UE en Bruselas y probablemente también enfatizarán que esto fue una violación de las constituciones de Ucrania y Rusia, del derecho internacional y de cualquier otra cosa. Sin embargo, casi todos los líderes de los estados europeos, excepto Gran Bretaña, apretaron los dientes, pero felicitaron a Putin por su supuesta victoria en las llamadas elecciones.
¿Por qué felicitar a un criminal que mató a uno de sus oponentes, condenó a otro y aportó 10 millones de votos? Todo esto lo saben muy bien.
Es esta inconsistencia de Occidente la que prolonga la existencia de este régimen.
- ¿Tienen realmente miedo del “club nuclear” de Putin o hay otras razones?
Aún así está loco, pero no come jabón. Y las armas nucleares son un suicidio mutuo. Pero él no es un mártir y no se va a suicidar.
En primer lugar, estos billones de dólares funcionan en la economía occidental. Y tienen legislación para combatir el blanqueo de dinero obtenido por medios delictivos; de hecho, no se necesitan nuevas sanciones, ¿por qué están tonteando? Está claro que los líderes rusos no podrían honestamente ganar decenas o, en el caso de Putin, cientos de miles de millones de dólares en su tiempo libre realizando su trabajo gubernamental. Pero no aplican esta legislación.
¿Por qué? Este dinero es una parte muy importante para el funcionamiento de la economía occidental, y un billón de dólares es una cantidad colosal.
Tomemos el mismo Trump. Incluso si no hay evidencia comprometedora, y ahora todos en Washington están seguros de que todo lo descrito en el informe del oficial de inteligencia inglés Christopher Steele (con evidencia comprometedora sobre Donald Trump - "Apostrophe") es cierto, entonces, ¿cuáles son las compras de casas por parte de ¿Oligarquías rusas o testaferros que valían Trump, cuyo precio era 2-3 veces el valor de mercado? Es decir, Rusia exporta corrupción.
Además, todos los agentes rusos en Occidente siguen repitiendo todo tipo de tonterías, a las que muchos estadounidenses son susceptibles, de que "necesitamos a los rusos para resolver algunos problemas internacionales en Corea, Irán, Irak, Siria y Ucrania". Occidente simplemente no puede afrontar la verdad y no entiende cómo luchar contra el terrorismo internacional sin los rusos. No entienden que los llamados rusos, en realidad del Kremlin, están creando estos problemas, incluido el terrorismo internacional.
Pero, en mi opinión, las cosas se acercan a un desenlace. Y vemos una serie de hechos que muestran lo que Moscú realmente está haciendo en Medio Oriente, Corea y otras regiones. Estoy viendo todo esto desde Washington.
Si hablamos de algunas previsiones temporales, creo que Trump no seguirá siendo presidente de Estados Unidos hasta el 1 de enero de 2019. Y sin Trump, la oposición al régimen de Putin será mucho más enérgica.
Trump ya se muestra distante en muchos temas. Tomemos como ejemplo la cuestión de Ucrania, donde toda la política la lleva a cabo Kurt Volker, que tiene una posición más proucraniana que su liderazgo antes de la aprobación de la ley sobre la agresión rusa (la llamada ley sobre la desocupación de Donbass). ed.). Después de todo, antes de esto, sólo Volker dijo claramente que estamos hablando de ocupación y que las tropas rusas están presentes allí. Sí, y se tomó la decisión de vender misiles antitanques a Ucrania. Entonces la situación está cambiando.
El error de Moscú es este: pensaron que habían colocado a Trump en la Casa Blanca y que ahora gobernarían Estados Unidos, pero nada de eso sucedió. Las instituciones allí son más fuertes que el presidente. Pero hasta ahora ha conseguido frenar el ritmo en muchos asuntos graves. En particular, si hablamos de las sanciones decisivas que debían anunciarse el 29 de enero. Este será un golpe decisivo para el sistema Putin.
Reemplazo de Rex Tillerson por Mike Popmeo como Secretario de Estado, ¿qué papel jugará esto en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia?
Tillerson era más inteligente que Trump y no se delató tan claramente, aunque también era una persona pro-Putin. ¿Era posible, después de trabajar durante 19 años en la industria petrolera rusa, no estar cubierto de pies a cabeza y además recibir un pedido?
Y Pompeo es una persona que es definitivamente negativa hacia el régimen de Putin. Y tiene una buena relación personal con Trump. Y lo bueno es que utilizará estas relaciones para seguir manteniendo la posición de Volcker, al menos en dirección ucraniana.
Todos los procesos se están desarrollando lentamente, pero dentro de Estados Unidos, no a favor de Putin. Pero el paso final será la destitución de Trump del poder.
Se acerca el Mundial de Rusia. ¿Cree que Putin mantendrá la calma hasta junio o que ejercerá una fuerte presión sobre algunas zonas de conflicto?
Por supuesto, quiere albergar el Mundial. Es poco probable que sufra algún agravamiento grave. ¿Pero dónde puede? Después de todo, él entiende perfectamente que fue derrotado en las direcciones principales. Tomemos como ejemplo Ucrania: ¿dónde está su “mundo ruso” y su “Novorossiya”? Falló. Donbass no es lo que soñaba Putin. ¿Recuerdan que tenía un plan "Novorossiya" con la captura de 10 a 12 regiones ucranianas y esperaba desatar una guerra étnica entre rusos y ucranianos? Pero fracasó y sufrió una enorme derrota. La mayoría de la población rusa en Ucrania permaneció leal al Estado ucraniano y a su elección. Esta fue la primera derrota fundamental de Putin.
Y en Siria ya había retirado victoriosamente sus tropas tres veces, y luego, en el primer enfrentamiento con los estadounidenses, sufrió una derrota tan vergonzosa que ni el hecho de la batalla ni los trescientos muertos fueron informados en absoluto en Moscú.
Por lo tanto, solo puede provocar una histeria nuclear, mostrar algunas caricaturas de que tiene un arma increíble con la que puede destruir Estados Unidos. Pero esto se sabe desde hace 50 años. Pero también se sabe desde hace 50 años que Estados Unidos también tiene armas. Si puede destruir a Estados Unidos 10 veces, ellos pueden destruir a Rusia 20 veces. Todo el mundo lo sabe. Los rusos y los estadounidenses de alguna manera aprendieron a vivir con esto, y durante 50 años ni los presidentes ni los secretarios generales de los Estados Unidos agitaron tontamente esos mismos muñecos de bombas atómicas. Éste es el comportamiento típico de una gopnik clandestina: “Ahora te golpearé con un finlandés”. Eso es toda su política exterior. Pero poco a poco empiezan a afrontarlo.
- El día después de las elecciones, las tropas rusas realizaron ejercicios en Crimea. ¿Qué intentaba mostrar Putin con esto?
Tiene militares y diplomáticos competentes que entienden cómo terminará una escalada a gran escala de la guerra en Ucrania, digamos una campaña contra Mariupol o, Dios no lo quiera, contra Kiev. Ahora no tiene tiempo para estas cosas. Lo principal para él es mantenerse en el poder de alguna manera. Pero él no sabe cómo ni sobre qué.
Verá, ha aumentado tanto las apuestas que no sabe cómo dar ningún paso básico. Por ejemplo, si realmente abandonara Donbass y permaneciera en Crimea, a Ucrania no le gustaría mucho, pero Occidente lo agradecería. Nadie lo admitirá, por supuesto, pero Occidente hará la vista gorda por un tiempo. Recordemos lo que pasó con los países bálticos. Los Estados nunca reconocieron la anexión de los estados bálticos (por parte de la Unión Soviética - ed.). Pero ni siquiera puede hacer esto, porque se ha creado la imagen del gran líder del "mundo ruso", y cualquier paso hacia algún tipo de compromiso será considerado como su derrota y ni siquiera permanecerá en su brigada. Está en una situación muy difícil.
¿Cómo percibieron en general la victoria electoral de Putin en Estados Unidos? ¿Cuál es el balance general de las llamadas elecciones en Rusia?
La valoración general de las elecciones es escandalosa y Trump la exacerbó con sus felicitaciones. El senador John McCain, que no siempre cuenta con el apoyo, lo expresó muy claramente. Pero en este caso, la opinión general de todo el establishment es que fue absolutamente vergonzoso que un presidente estadounidense felicitara a un dictador que ganó unas elecciones amañadas.
