Relazioni dell'URSS con i paesi occidentali tra la metà degli anni '50 e l'inizio degli anni '60. Dopo la morte di Stalin, i rappresentanti dell'élite del partito, in particolare G.M. Malenkov, giunsero alla conclusione che la guerra nucleare, irta di pericolo mortale per tutta l'umanità, è inammissibile. La leadership sovietica, mantenendo la sua linea di sostegno alle forze comuniste e “antimperialiste”, fece una serie di passi volti a normalizzare le relazioni con l’Occidente.
Nell'estate del 1955 si tenne a Ginevra il primo incontro dei capi di Stato e di governo di URSS, USA, Inghilterra e Francia dopo la Conferenza di Potsdam. La delegazione sovietica, guidata da N. S. Krusciov, presentò un progetto di trattato sulla sicurezza collettiva in Europa. Il presidente americano D. Eisenhower propose inizialmente di risolvere la questione dell'unificazione tedesca, per la quale la parte sovietica non era pronta. Di conseguenza, il tentativo di concludere un accordo tra i due blocchi è fallito. Tuttavia, i negoziati di Ginevra hanno dimostrato la possibilità stessa di raggiungere un compromesso tra Occidente e Oriente. Una conseguenza peculiare dello “spirito di Ginevra” instaurato nelle relazioni internazionali fu il ritiro delle truppe sovietiche e americane dall’Austria, l’instaurazione di relazioni diplomatiche tra
L'URSS e la Germania, la firma della dichiarazione sovietico-giapponese, che prevedeva la fine dello stato di guerra e il ripristino delle relazioni diplomatiche. Nel 1958 fu concluso un accordo di cooperazione nel campo della cultura e dell’economia tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti.
Durante l’“offensiva di pace”, l’URSS annunciò la riduzione unilaterale delle sue forze armate e la liquidazione delle basi militari in Finlandia e Cina. Nel 1957 presentò all'ONU proposte per la sospensione dei test nucleari, l'obbligo reciproco di rinunciare all'uso delle armi atomiche e una riduzione consistente delle forze armate dei blocchi opposti. Nel 1958 l’URSS interruppe unilateralmente e temporaneamente i test nucleari.
Tuttavia, non è stato possibile ottenere cambiamenti seri nella direzione principale delle relazioni internazionali: tra l'URSS e gli Stati Uniti. La prima visita del capo del governo sovietico negli Stati Uniti, avvenuta nel 1959, non fu contrassegnata dalla firma di alcun documento serio nel campo della limitazione delle armi. Il raggiungimento di accordi a lungo termine è stato ostacolato dalla mancanza di fiducia tra le superpotenze. Allo stesso tempo, l’URSS e gli USA affrontarono spietatamente le forze politiche che non gradivano nei paesi che erano nella loro sfera di influenza (la partecipazione dell’esercito sovietico alla repressione della rivolta anticomunista in Ungheria, il rovesciamento del governo nella Repubblica Dominicana da parte delle truppe americane).
Nel maggio 1960, le relazioni sovietico-americane furono oscurate dall'apparizione nello spazio aereo sovietico di un aereo da ricognizione americano, che fu abbattuto dalle forze di difesa aerea. La crisi di Berlino del 1961 segnò la fine della breve era di riscaldamento nelle relazioni internazionali. Scoppiò dopo il fallimento del vertice sovietico-americano di Vienna, quando il presidente John Kennedy si rifiutò di prendere in considerazione le proposte sullo status di Berlino.
Il 19 agosto 1961, con il consenso di Mosca, il governo della Germania dell'Est eresse un muro di cemento che separava Berlino Ovest dal territorio della RDT. Queste azioni violarono le decisioni della Conferenza di Potsdam, che prevedevano la libertà di movimento in città. Nel pianificare misure di ritorsione, gli Stati Uniti considerarono la probabilità di un conflitto militare con l’URSS. L'esercito americano prevedeva di sfondare colonne di carri armati verso Berlino dal territorio della Repubblica federale di Germania. Allo stesso tempo, una delle basi militari sovietiche situate nella DDR avrebbe potuto essere sottoposta a un bombardamento atomico. Nel conflitto imminente gli Stati Uniti contavano sulla superiorità delle proprie forze nucleari. Tuttavia, le proteste dei politici della Germania occidentale, che temevano che il paese sarebbe diventato un teatro di una guerra nucleare, hanno impedito lo scenario peggiore.
Crisi dei Caraibi. Negli anni '50, gli USA e l'URSS costruirono intensamente armi nucleari. Insieme ai bombardieri a lungo raggio, i missili balistici intercontinentali (ICBM) sono diventati portatori di testate nucleari, in grado di raggiungere qualsiasi punto del territorio nemico attraverso lo spazio. I sottomarini erano anche armati di missili con testate nucleari, capaci di colpire dalle profondità dell'Oceano Mondiale. La corsa agli armamenti missilistici nucleari in corso ha avuto due conseguenze principali. Da un lato, ciò ha portato all’accumulo di potenziale nucleare da parte di ciascuna superpotenza, capace di distruggere ripetutamente il nemico. D'altra parte, la minaccia dell'uso di armi nucleari ha posto un limite all'azione dei mezzi e delle armi convenzionali e ha impedito la possibilità di un'escalation di un conflitto armato. Il “fattore nucleare” apparve per la prima volta durante la guerra di Corea. Si fece conoscere ancora di più durante la crisi missilistica cubana del 1962.
La crisi fu il risultato di tutta una catena di eventi accaduti molto prima dell’ottobre 1962. Nel 1957, gli americani schierarono missili a medio raggio del tipo Jupiter sul territorio della Grecia e della Turchia. Ciò ha creato una nuova “finestra di vulnerabilità” per l’URSS a causa del breve tempo di avvicinamento dei missili Giove ai centri industriali del sud della parte europea del paese rispetto ai missili intercontinentali. Prendendo azioni di ritorsione, la leadership sovietica approfittò della situazione creatasi dopo la vittoria a Cuba nel 1959 delle forze rivoluzionarie guidate da F. Castro. Il nuovo governo cubano ha nazionalizzato la proprietà delle società americane, cosa che ha danneggiato gli interessi statunitensi. L’amministrazione Kennedy esercitò una forte pressione su Cuba, la cui apoteosi fu la preparazione dello sbarco sull’“Isola della Libertà” da parte degli oppositori di Castro (che si concluse con un fallimento). Il leader cubano si è rivolto all'URSS per chiedere aiuto. Diversi siti di lancio di missili sovietici a medio raggio a testata nucleare erano segretamente situati a Cuba. 
La leadership degli Stati Uniti ha appreso dell'incidente dalla fotografia aerea. Il territorio americano si rivelò vulnerabile agli attacchi: il breve tempo di volo dei missili sovietici non consentiva il lancio di missili intercettori. Nell'ottobre 1962, il presidente degli Stati Uniti annunciò l'istituzione di un blocco navale contro Cuba: tutte le navi dirette all'isola sarebbero state ispezionate dall'esercito statunitense. Inoltre, Kennedy chiese che i missili sovietici fossero smantellati e ritirati il prima possibile.
Le navi sovietiche dirette a Cuba erano accompagnate da forze navali, compresi sottomarini dotati di armi nucleari. Sembrava quasi inevitabile una collisione tra le due flotte, che avrebbe portato ad una guerra su larga scala tra URSS e USA. Le forze armate di entrambi gli stati furono portate in uno stato di piena prontezza al combattimento.
In questa situazione, le testate nucleari hanno svolto il ruolo di deterrente. Negli ambienti dirigenti delle superpotenze prevaleva l’opinione che uno scambio di colpi avrebbe avuto conseguenze irreversibili. Esperti e politici americani hanno sottolineato che l'uso delle armi nucleari da parte dell'Unione Sovietica sarebbe catastrofico per gli Stati Uniti anche nel caso di un attacco preventivo da parte degli americani. “Non abbiamo abbastanza bulldozer per rimuovere i corpi”, ha detto un eminente politico americano. La prudenza ha prevalso: Krusciov e Kennedy sono riusciti a concludere un accordo. In cambio dell'impegno degli Stati Uniti a non attaccare Cuba, l'Unione Sovietica ritirò i suoi missili dall'isola. Gli americani, a loro volta, smantellarono i Giove, che si trovavano vicino ai confini dell'URSS.
La crisi missilistica cubana ha costretto le superpotenze e gli altri stati che possedevano armi nucleari a iniziare a limitare la corsa agli armamenti missilistici nucleari. Nel 1963 fu firmato un trattato che vietava i test sulle armi nucleari nell’atmosfera, nello spazio e sott’acqua. Nel 1968 l’URSS, gli USA e la Gran Bretagna conclusero un trattato di non proliferazione delle armi nucleari. Questi accordi divennero uno dei fattori più importanti che contribuirono al successivo periodo di distensione della tensione internazionale.
La lotta per l’influenza nel “terzo mondo”. Negli anni '50 e '60 continuò un'intensa competizione tra le superpotenze per l'influenza nel "terzo mondo". Gli Stati Uniti e l’URSS fornirono assistenza politico-militare ed economica, che legò saldamente il paese ricevente al paese donatore. Il rapido collasso del sistema coloniale creò le condizioni favorevoli affinché l’Unione Sovietica intensificasse le sue attività nel “Terzo Mondo”.
Nel 1957-1964. La leadership dell’URSS ha firmato oltre 20 diversi accordi di cooperazione con i paesi in via di sviluppo. Il sostegno politico-militare ed economico è stato fornito principalmente a quegli stati che hanno dichiarato la loro posizione “antimperialista” sulla scena internazionale o la loro scelta di “orientamento socialista” come priorità per lo sviluppo interno. Gli aiuti su larga scala, che gravavano pesantemente sull’economia sovietica, in alcuni casi costituivano una parte significativa del bilancio degli alleati dell’URSS (in India - 15%, nella Repubblica Araba Unita - fino al 50% dei fondi stanziati per sviluppo economico).
Un altro importante strumento d’influenza delle superpotenze nel “terzo mondo” è stata la fornitura di armi e la partecipazione di consiglieri militari o contingenti militari ai conflitti regionali. I campi di battaglia fungevano da banco di prova militare per testare nuovi sistemi d’arma. Allo stesso tempo, l’URSS e gli Stati Uniti hanno nascosto i loro interessi geopolitici con manovre ideologiche come “aiutare i paesi in via di sviluppo e combattere le forze dell’imperialismo internazionale” o “difendere il libero mercato e i valori della democrazia”. Allo stesso tempo, i leader dei paesi del Terzo Mondo hanno spesso utilizzato la retorica antisovietica o antiamericana per scopi molto lontani da quelli proclamati a parole. Concludendo un'alleanza militare con i paesi del blocco occidentale o orientale e ricevendo assistenza economica e tecnico-militare dal "partner", speravano di risolvere a loro favore i conflitti politici, religiosi o etnici locali. 
La guerra del Vietnam. Nel 1954 fu effettuata la divisione del Vietnam, che dopo molti anni di dura lotta si liberò dal potere dei colonialisti francesi. Nella parte settentrionale del paese si insediò un regime filosovietico e nella parte meridionale un regime filoamericano. Nel Vietnam del Sud, i Viet Cong, assistiti dai loro compagni del nord e dai cinesi, furono condotti operazioni militari contro le truppe americane e i loro alleati locali. Gli americani iniziarono gradualmente ad aumentare la loro presenza militare in Vietnam. Cercando un pretesto per bombardamenti su larga scala e operazioni offensive da parte delle forze di terra, provocarono il cosiddetto “Incidente del Tonchino” nel 1964: i rappresentanti degli Stati Uniti dichiararono che le loro navi sarebbero state attaccate nel Golfo del Tonchino da imbarcazioni del Vietnam del Nord.
Successivamente, le truppe americane iniziarono a prendere parte diretta alle ostilità. Gli aerei statunitensi hanno sottoposto il territorio del Vietnam del Nord a bombardamenti a tappeto. Durante la guerra del Vietnam (1964-1973), i piloti americani sganciarono 7,8 milioni di tonnellate di bombe, sostanze incendiarie e tossiche. L’80% delle città e dei centri provinciali vietnamiti furono cancellati dalla faccia della terra. Dall'Unione Sovietica, il Vietnam ricevette gli ultimi sistemi antiaerei, i cui equipaggi da combattimento erano principalmente soldati e ufficiali sovietici. Anche i piloti sovietici presero parte alle battaglie. Durante i primi cinque anni di guerra, gli americani persero più di 3mila aerei da combattimento. Nonostante il fatto che entro la fine degli anni '60. Il numero delle truppe americane in Vietnam raggiunse il mezzo milione di persone e non riuscirono a raggiungere una svolta durante i combattimenti.
La guerra del Vietnam, che costò la vita a molte migliaia di giovani, provocò una vera spaccatura nella società americana. Negli Stati Uniti si sviluppò un potente movimento contro la guerra, sostenuto in tutto il mondo. R. Nixon, che vinse le elezioni presidenziali del 1968, si affrettò ad annunciare il graduale ritiro delle truppe americane dal Vietnam.
La "vietnamizzazione" della guerra - cioè il trasferimento delle principali funzioni di lotta contro il nemico all'esercito del Vietnam del Sud - portò alla fine alla sconfitta degli Stati Uniti. Secondo gli accordi di Parigi del 1973, gli americani furono costretti a ritirare tutte le loro truppe dal Vietnam. Nel 1975 cadde il regime del Vietnam del Sud e le parti settentrionale e meridionale del paese precedentemente diviso furono unificate. La sconfitta nella guerra del Vietnam portò a un declino del prestigio internazionale degli Stati Uniti e indusse la leadership americana a cercare modi per disinnescare la tensione internazionale. Nella società americana si è formata una persistente "sindrome vietnamita": una riluttanza a partecipare a qualsiasi conflitto regionale.
È molto bello correre attraverso terre desolate bruciate, combattere i predoni e vendere tutto il bottino. È fantastico quando ciò accade dietro il monitor in una stanza con riscaldamento centralizzato, un frigorifero pieno di cibo e un letto caldo, in attesa della fine della prossima sessione di gioco di Fallout.
In tutti gli altri casi, questo non è affatto salutare.
Ricorda: più volte nella storia umana, siamo stati tutti ad un passo dal trasformare questo incubo in realtà.
Una volta per tutte!
Dopo la seconda guerra mondiale, quando l’URSS e gli Stati Uniti ricevettero potenti armi nucleari e mezzi efficaci per consegnarle al nemico, il mondo si trovò di fronte a una minaccia senza precedenti di distruzione totale di tutta la vita; La possibilità di intraprendere una guerra con armi nucleari è stata considerata assolutamente seriamente da entrambe le parti.
Alle armi nucleari è stato assegnato un ruolo decisivo nell’imminente conflitto militare su larga scala. Entrambi i paesi lo consideravano non solo come un mezzo affidabile per contenersi a vicenda, ma anche come un modo per risolvere una volta per tutte tutte le contraddizioni ideologiche e politiche. Il concetto principale era considerato la possibilità che entrambe le parti si infliggessero reciprocamente una massiccia sconfitta con armi nucleari, sia contro obiettivi militari che civili. Tutto il pensiero militare era volto a garantire un attacco massiccio nel più breve tempo possibile, che avrebbe fornito un vantaggio alla parte aggressore.
Ora, grazie a numerosi studi scientifici, sappiamo che un conflitto su larga scala con l'uso di armi nucleari fornirebbe, e il paese che colpirà per primo non riceverà alcun vantaggio.
L’effetto di un “inverno nucleare”, quando nuvole di fuliggine e cenere coprirebbero il sole, la contaminazione radioattiva delle terre fertili e dell’acqua dolce, vittime dirette multimilionarie e un’ondata di epidemie e carestie renderebbero impossibile ulteriore vita sul pianeta Terra. Se dovesse scoppiare una Terza Guerra Mondiale su vasta scala, la civiltà umana finirebbe senza alcuna riserva.
Sempre pronto!
Se vuoi vincere, la prima priorità è individuare un attacco nucleare nemico. A questo scopo esistono stazioni radar di preallarme e satelliti spaziali oltre l’orizzonte che rilevano il lancio di missili balistici intercontinentali (ICBM) da quasi qualsiasi parte del globo. Nei centri di comando, i dati provenienti da più fonti vengono analizzati automaticamente, viene calcolata la traiettoria del missile balistico intercontinentale e, in base a ciò, viene presa la decisione su ulteriori azioni.
Il sistema di controllo delle armi nucleari è progettato per ridurre al minimo la possibilità di errori umani e hardware. Un sistema di protezione a più stadi e molte condizioni di conferma del lancio sono progettati per eliminare la possibilità di un lancio accidentale o doloso da parte di qualche ufficiale missilistico pazzo.
Allo stesso tempo, questo sistema deve fornire la risposta più rapida possibile in caso di attacco nemico. A questo scopo sono stati creati sistemi di controllo semiautomatici e automatici per le armi nucleari.
Se vili sabotatori si intrufolassero contemporaneamente in tutti i posti di comando e, in stile ninja, tagliassero la gola agli ufficiali responsabili del lancio di missili di ritorsione, o se gli ufficiali si rifiutassero di premere i pulsanti per ragioni umanitarie (beh, questo è assolutamente impossibile, poiché crediamo!), anche allora la risposta non tarderà ad arrivare.
Inizieranno a funzionare le “macchine del giorno del giudizio”, che manderanno automaticamente tutta l’umanità nelle fiamme dell’inferno nucleare. Questi sistemi sono progettati in modo tale da decidere automaticamente (o con un intervento umano minimo) un attacco di ritorsione appropriato in breve tempo. Ma allo stesso tempo mantengono una certa probabilità di errore, che può portare a conseguenze irreversibili. La loro esistenza è, ovviamente, mostruosamente immorale e viola la prima legge di Isaac Asimov: "un robot o un sistema automatico non può causare danni a una persona o, attraverso l'inazione, permettere che una persona venga danneggiata". Queste macchine sono progettate proprio per causare danni catastrofici all’umanità.
Tuttavia, la loro esistenza è una dura realtà che dobbiamo sopportare. D’altro canto, è proprio la presenza di una tale garanzia di ritorsione a dissuadere i paesi che possiedono armi nucleari dallo scatenare questo massacro insensato e catastrofico.
URSS - "Perimetro"
Nell’URSS e nella Russia moderna, la “macchina del giorno del giudizio” si chiama “Perimetro”. Il suo sviluppo iniziò nel 1974 al culmine della Guerra Fredda. La base del sistema è un centro informatico di comando e analitico che valuta tutti i dati iniziali e prende una decisione sull'attacco di ritorsione. Si tratta di un complesso hardware e software che tiene conto di molti fattori contemporaneamente: attività sismica e radioattiva, pressione atmosferica, intensità del traffico radio su frequenze militari, controlli della telemetria dai posti di osservazione delle forze missilistiche strategiche e dati dell'attacco missilistico sistema di allarme.
Ad esempio, quando vengono rilevate potenti radiazioni elettromagnetiche e radioattive, il sistema le confronta con i dati sull'attività sismica e, se corrispondono, giunge alla conclusione inequivocabile che è stato effettuato un attacco nucleare. In questo caso “Perimetro” può agire automaticamente se il livello di pericolo stabilito lo prevede.
Un'altra opzione prevede che i massimi dirigenti del paese, dopo aver ricevuto informazioni su un attacco nucleare, metta il Perimetro in modalità combattimento e inizi a controllare le informazioni.
Se, dopo un tempo rigorosamente stabilito, la cancellazione non avviene a causa della morte della leadership o della sua indecisione, "Perimeter" avvierà autonomamente uno sciopero di ritorsione.
La seconda parte del sistema sono i missili balistici di comando (UR-100U), dotati di trasmettitori di codici speciali. Se viene presa la decisione di un “attacco di ritorsione” automatizzato, questi missili decollano sulla Russia e inviano un comando di lancio a tutti i veicoli regolari per il lancio di armi nucleari: lanciatori di missili balistici intercontinentali, sottomarini, sistemi mobili e bombardieri. Quelli di loro che sono disposti a lavorare offline avviano semplicemente il loro programma. I loro blocchi di controllo contengono già dati sugli obiettivi e sul percorso di consegna. Inoltre, non è richiesta la partecipazione umana: l'apocalisse è assicurata automaticamente.
Non siamo riusciti a sapere con certezza se Perimeter sia ancora in funzione oggi. In un'intervista con Komsomolskaya Pravda, il comandante delle forze missilistiche strategiche, Sergei Karakaev, ha osservato che “”. Non sappiamo se questo sia vero o sia disinformazione, ma certamente l’esistenza di un tale sistema nella Russia di oggi non sorprenderebbe nessuno.
USA – “ECRS” e “Mirror”
Non è nota la creazione di un simile sistema automatico negli USA (e non avremmo saputo nulla di “Perimeter” se non fosse stato per uno dei suoi creatori emigrato negli USA). In America esisteva un analogo dei missili di comando: il progetto Emergency Rocket Communications System (ERCS). Furono messi in servizio di combattimento nel 1963 ed erano normali missili balistici intercontinentali dotati di dispositivi ricetrasmittenti e, se necessario, lanciati nello spazio vicino alla Terra, fornendo comunicazione in caso di distruzione dei tradizionali sistemi di comunicazione tra centri di comando e veicoli per la consegna di armi nucleari. L'ERCS è stato ritirato dal servizio all'inizio del 1991.
Oltre a questi missili, gli Stati Uniti utilizzavano anche un altro sistema che assicurava un controllo affidabile delle forze militari anche dopo la sconfitta dei posti di comando di terra a seguito di un attacco nucleare o di azioni di sabotatori: l'Operazione Mirror.
Dal 1961, per 30 anni, due posti di comando aereo dello Strategic Aviation Command sono stati in volo ininterrottamente, 24 ore al giorno (in tutta la storia c'è stata solo una pausa di 8 ore). A bordo di ogni aereo c'era tutto il personale necessario per controllare le forze nucleari statunitensi, guidato da un generale dell'esercito o da un ammiraglio della marina. Erano dotati di tutte le attrezzature e le comunicazioni necessarie per assumere immediatamente il controllo delle forze strategiche in caso di emergenza. Ora questo programma è stato sospeso e un sistema simile opera nell'ambito della missione TACAMO, e quattro posti di comando aereo sono in servizio in piena prontezza per la partenza nelle basi aeree in diverse parti del paese.
Gli Stati Uniti utilizzano il sistema DEFCON, che è una scala di prontezza al combattimento delle forze armate in base al pericolo imminente.
Ha cinque fasi da 5 a 1, dove 5 è una normale situazione pacifica e uno è il pericolo più alto, il che significa che gli Stati Uniti sono in una guerra su vasta scala. A seconda del valore di questa scala, le unità combattenti, comprese le forze missilistiche strategiche, ricevono un diverso insieme di istruzioni standard, e più il DEFCON è vicino a uno, più rigorose sono queste istruzioni.
DEFCON 1 è stato dichiarato solo una volta nella storia, e solo per scopi di addestramento durante l'esercitazione Expert Archer del 1983 in Europa occidentale. Ma gli Stati Uniti sono rimasti in uno stato di DEFCON 2 durante tutta la crisi missilistica cubana. Dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001, negli Stati Uniti è stato dichiarato DEFCON 3.
E tutti questi sistemi imperfetti, mantenuti da persone ancora più imperfette, hanno fallito più di una volta.
Cuba, mare caldo, spiagge, palme da cocco, rum, belle ragazze e il giovane regime comunista di Fidel Castro: solo un idillio, se non fosse per 40 missili sovietici a medio raggio che trasportano testate nucleari.
All’inizio degli anni ’60 l’URSS, guidata da Nikita Krusciov, si trovò in una situazione difficile. Lungo il perimetro dei suoi confini furono collocate basi militari americane con bombardieri strategici; in Gran Bretagna, Italia e Turchia furono schierati missili Jupiter a medio raggio, che potevano raggiungere tutti i centri vitali dell'Unione Sovietica e distruggere l'industria militare e civile del paese. in un'ora. Non c’era nulla a cui rispondere finché la rivoluzione socialista non vinse a Cuba.
Poi nacque l'avventurosa operazione Anadyr: la leadership sovietica decise di posizionare i suoi missili proprio accanto agli Stati Uniti.
I primi missili furono consegnati a Cuba nel settembre 1962, subito dopo che il presidente americano John Kennedy aveva imposto un divieto temporaneo ai voli di ricognizione su Liberty Island per evitare un'escalation delle tensioni con l'URSS. A ottobre, il gruppo militare sovietico disponeva già di 16 lanciamissili R-14 e 24 lanciatori R-12 a Cuba. Tutti potrebbero trasportare testate nucleari con una potenza fino a 2 megatoni. Divisioni di missili balistici furono schierate nella parte occidentale dell'isola vicino a San Cristobal e nel centro di Cuba vicino al porto di Casilda. Il P-12 poteva volare direttamente al Campidoglio e alla Casa Bianca a Washington, mentre il P-14 copriva quasi tutti gli Stati Uniti continentali tranne l'Alaska.
Il 14 ottobre un aereo da ricognizione americano U-2 scattò le prime fotografie dei missili sovietici a Cuba; la mattina del 16 ottobre Kennedy le vide; gli eventi iniziarono a svilupparsi alla velocità della luce.
Gli americani annunciarono il blocco navale dell'isola; i sovietici dissero che lo avrebbero ignorato. Negli Stati Uniti iniziarono il trasferimento delle truppe in Florida e i preparativi per un’invasione su vasta scala di Cuba; in URSS le truppe furono messe in massima allerta: tutte le ferie furono annullate, agli addetti alla smobilitazione fu vietato di lasciare le loro postazioni di servizio, nonostante l'ordinanza di smobilitazione.
La situazione si fece davvero bollente il 27 ottobre, quando i cannonieri antiaerei sovietici a Cuba abbatterono un U-2 americano (il pilota rimase ucciso) e spararono anche contro due aerei da ricognizione americani RF-8A (Crusader), danneggiandone uno. I "falchi" dello stato maggiore americano hanno esortato Kennedy a dare l'ordine di avviare un'operazione militare, ma lui ha esitato, sperando in una soluzione pacifica del conflitto. Se fosse scoppiata una guerra, questa non si sarebbe limitata al solo teatro delle operazioni militari cubane, ma si sarebbe estesa all’Europa, dove gli interessi dei due sistemi opposti si scontravano in modo particolarmente aspro. E un gran numero di armi nucleari furono concentrate.
Nella notte tra il 27 e il 28 ottobre, su istruzioni del presidente degli Stati Uniti, suo fratello Robert Kennedy incontrò l'ambasciatore sovietico Anatoly Dobrynin e offrì condizioni dignitose in cambio del ritiro dei missili sovietici da Cuba.
Al mattino, in una riunione del Presidium del Comitato Centrale del PCUS, Krusciov discusse queste proposte con i capi del partito e diede l'ordine di ritirare i missili. In cambio di ciò, gli Stati Uniti hanno posto fine al blocco di Cuba e hanno dato garanzie di non aggressione contro il regime di Castro, e hanno anche rimosso dal servizio di combattimento i missili Jupiter in Turchia, che hanno particolarmente irritato la leadership sovietica.
Il mondo ha tirato un sospiro di sollievo; la totale distruzione reciproca è stata rinviata a tempo indeterminato. Dopo che gli arbitri dei destini del mondo si sono resi conto di quale potere era concentrato nelle loro mani, è finalmente iniziato il processo di limitazione prima e poi di riduzione delle armi nucleari, ma non ha ancora raggiunto il suo obiettivo.
Quando la crisi missilistica cubana sembrava essere alle spalle e tutti tiravano un sospiro di sollievo, l’ufficiale in servizio presso la base missilistica di Okinawa, William Bassett, durante uno scambio quotidiano di messaggi con il quartier generale, ricevette l’ordine di un attacco missilistico. su URSS, Corea e Cina. L'arsenale totale della base era composto da 32 missili Mace B, ciascuno dei quali trasportava una testata nucleare con una potenza di 1,1 megatoni.
Erano mirati a Pechino, Pyongyang, Hanoi e Vladivostok.
Bassett dubitava che si trattasse di un vero ordine: tre dei quattro obiettivi erano al di fuori dell'URSS, che formalmente rimaneva al momento il principale potenziale nemico.
Inoltre, il livello di minaccia era indicato a DEFCON 2 e il comando per un attacco missilistico poteva arrivare, secondo le istruzioni, solo a DEFCON 1. Ha immediatamente annullato tutti i preparativi per il lancio sui lanciatori sotto il suo comando. Ma uno dei comandanti più giovani, un giovane tenente, si rifiutò di obbedire all'ordine "illegale". Quindi Bassett gli mandò due soldati armati, ordinandogli di sparare al tenente se non avesse smesso di vagare.
Successivamente, il capitano Bassett contattò il comando superiore e dichiarò di aver ricevuto un messaggio telescrivente confuso. Le istruzioni furono inviate nuovamente e contenevano nuovamente l'ordine di lanciare missili contro l'URSS.
Quindi Bassett dichiarò apertamente: “O aumenti il livello di minaccia a DEFCON 1, o annulli l’ordine di attacco!” A questo punto i padroni si allarmarono. Dopo aver controllato attentamente le istruzioni inviate in precedenza, hanno scoperto l'errore e hanno immediatamente annullato l'ordine di attacco missilistico. Dopo l'incidente è stata condotta un'indagine e l'ufficiale di comando che ha erroneamente trasmesso il falso messaggio è stato retrocesso di grado.
Non la punizione più grave per un uomo che ha quasi distrutto il mondo intero. Questa storia è diventata nota solo di recente; Bassett era già morto e non ha mai ricevuto alcun riconoscimento per il suo atto coraggioso.
La guerra in Siria, prevista da un giorno all’altro, potrebbe concludersi con la Terza Guerra Mondiale, come dicono sia gli esperti che le antiche profezie. Del resto è già chiaro che l'operazione, annunciata come un bombardamento di tre giorni per impedire l'uso di armi chimiche contro i civili, potrebbe coinvolgere 20 paesi.
"Se gli americani intraprendono un'operazione di terra, è possibile che anche la Russia venga coinvolta nella guerra. Allora sarà sicuramente la terza guerra mondiale", ha detto l'esperto militare russo Viktor Baranets. "Naturalmente, l'Iran si farà avanti dalla parte della Siria, pronta a schierare diversi milioni di baionette, e poi forse "anche Israele verrà coinvolto. Nel complesso, sarà tutto molto serio".
Diverse profezie dicono che la fine del mondo sarà provocata dalla guerra in Siria. Pertanto, il famoso chiaroveggente Vanga ha ripetutamente parlato dell'imminente cambiamento globale nel mondo, anche se senza fornire una data esatta. "Arriverà presto questo momento? No, non presto. La Siria non è ancora caduta! La Siria crollerà ai piedi del vincitore, ma il vincitore non sarà lo stesso! Solo la Russia sarà salvata. C'è un antico indiano (ariano) ) insegnamento. Si diffonderà in tutto il mondo. Verranno pubblicati "nuovi libri, e saranno letti ovunque sulla Terra. Sarà la Bibbia del Fuoco. Verrà il giorno in cui tutte le religioni scompariranno! Un nuovo insegnamento verrà da Russia. Lei sarà la prima a purificarsi."
Nell'Apocalisse dell'Apocalisse di Ivan il Teologo, gli eventi che precedono la fine del mondo e la seconda venuta di Gesù Cristo sono descritti come segue: “Il sesto angelo suonò e udii una voce dai quattro corni dell'altare d'oro stando davanti a Dio, dicendo al sesto angelo che aveva la tromba: libera i quattro angeli legati presso il grande fiume Eufrate." I quattro angeli liberati presso il fiume Eufrate potrebbero essere la Turchia, la Siria, l'Iraq e l'Iran, attraverso il cui territorio scorre questo fiume.
Secondo gli scritti di un altro profeta Isaia, Damasco si trasformerà in un mucchio di rovine: "Damasco sarà esclusa dal numero delle città e sarà un mucchio di rovine. Le città di Aroer saranno abbandonate - rimarranno per le greggi che là riposeranno e non ci sarà nessuno che li spaventi. La roccaforte di Efraim e il regno non saranno più Damasco, come il resto della Siria; avverrà loro la stessa cosa che per la gloria dei figli d'Israele. dice il Signore degli eserciti».
Ora la questione dei bombardamenti è in fase di stallo al Congresso degli Stati Uniti. Ma è possibile che gli americani ritornino su questo argomento tra qualche settimana o mese.
"Obama ha chiarito più di una volta che non si fida di Assad. Gli americani potrebbero chiedere la rimozione e la distruzione delle riserve chimiche della Siria, ma Damasco non sarà d'accordo. Un'escalation del conflitto potrebbe verificarsi di nuovo", ha osservato il politico russo. scienziato Sergei Markov.
C'è una via d'uscita dalla crisi
Esiste la possibilità di evitare il bombardamento della Siria e, di conseguenza, una possibile Terza Guerra Mondiale. Barack Obama è d'accordo con la proposta della Russia di non attaccare la Siria se Damasco cederà le armi chimiche sotto il controllo internazionale. A Damasco non sembra importare.
"Questa proposta è stata concordata in anticipo ed è molto vantaggiosa per la parte siriana, poiché la minaccia di un attacco ai depositi chimici dei militanti era molto reale", ha detto l'orientalista russo Said Gafurov, che ha incontrato il capo del Ministero degli esteri siriano Lunedì al Ministero: "Le forniture chimiche rimarranno in Siria, ma saranno sotto il controllo di esperti internazionali. È addirittura vantaggioso per la Siria declassificare questi depositi, poiché esistono non tanto per l'uso di queste armi, ma per intimidire un potenziale nemico - Israele. Allo stesso tempo, una tale via d'uscita dalla crisi è vantaggiosa per Obama: il Congresso non gli darà il permesso di bombardare e in qualche modo il presidente dovrà abbandonare i suoi piani di guerra".
Terza Guerra Mondiale: strategia statunitense
Nel 1938, Inghilterra e Francia spinsero Hitler in guerra con le proprie mani, permettendogli di occupare la Cecoslovacchia e autorizzando l’Anschluss dell’Austria. Ma allora l’insorgenza della peste bruna avrebbe potuto essere fermata. Se Londra e Parigi avessero mostrato più determinazione, l’Europa non sarebbe stata in rovina 7 anni dopo e non ci sarebbero stati 70 milioni di morti. Dalle ceneri dell'Europa è sorto un nuovo impero globale: gli Stati Uniti. Il Nord America ha beneficiato enormemente dal punto di vista finanziario sia della Seconda Guerra Mondiale che della ricostruzione postbellica dell’Europa ed è stato in grado di riprendersi completamente dagli effetti della Grande Depressione.
Ora siamo nella fase iniziale di una crisi globale che potrebbe durare dieci anni, simile, e forse anche più forte, alla depressione che colpì il mondo negli anni 20-30 del secolo scorso. Ma gli Stati Uniti si stanno già preparando a superare la crisi.
Gli Stati Uniti stanno creando contemporaneamente le condizioni sia per il processo di reindustrializzazione – il ripristino dell’intero ciclo tecnologico dell’industria nordamericana, sia per l’emergere di un nemico contro il quale, dopo la fine della crisi, potrebbe scatenarsi una nuova guerra mondiale , capace di regalare agli Stati Uniti più di 100 anni di progressivo sviluppo economico.
Negli ultimi 10 anni, gli americani hanno compiuto un passo significativo nello sviluppo del loro complesso di combustibili ed energia, che ha influenzato i cambiamenti nella politica americana in Medio Oriente. Se 10 anni fa la Casa Bianca, conducendo interventi militari, perseguiva l'obiettivo di controllare un livello confortevole dei prezzi del petrolio, ora gli Stati Uniti sono interessati solo a una cosa: aumentare la differenza di quotazione tra i gradi di cambio del petrolio Brent, scambiato in Europa e WTI, quotati sul mercato nordamericano. Gli Stati Uniti beneficiano dell'aumento delle quotazioni del Brent, poiché ciò consente loro di abbassare i costi di produzione in America rispetto a Europa e Asia senza ridurre il costo del lavoro.
Man mano che gli obiettivi cambiavano, cambiavano anche le politiche. L’America non cerca di creare regimi controllati nel mondo arabo, il cui compito sarebbe quello di garantire forniture ininterrotte di petrolio e gas. Ora gli Stati Uniti si lasciano alle spalle il caos della guerra civile, della morte e della distruzione.
Gli Stati Uniti hanno incendiato tutto il Medio Oriente e il Nord Africa: i prezzi del petrolio Brent restano sopra i 110 dollari al barile e la produzione si riduce in Europa e Cina. Tuttavia, se guardiamo ai paesi attraversati recentemente dalla cosiddetta Primavera Araba, vedremo che in tutti questi paesi si sono formati regimi nazionalisti laici.
Nonostante le condizioni specifiche dell’Europa, lo sviluppo degli stati-nazione in Medio Oriente e Nord Africa è simile allo sviluppo degli stati-nazione in Europa dalla fine del XIX secolo fino allo scoppio della Seconda Guerra Mondiale. Dopo il crollo degli imperi continentali causato dalle conseguenze della prima guerra mondiale, in Europa emersero stati nazionalisti. In molti di essi sono stati rispettati i diritti delle minoranze nazionali e delle confessioni religiose. Più o meno la stessa situazione si è verificata in Libia ed Egitto e persiste tuttora in Siria. A proposito, l'Iran, si potrebbe dire, sta seguendo il percorso della Spagna durante il regno del generale Franco.
Il rafforzamento degli stati nazionali porta inevitabilmente alla formazione di un’élite che ha un interesse acquisito e finanziario nel preservare e arricchire il proprio stato nazionale. E anche se i membri delle élite fossero allevati da stati stranieri, queste stesse élite inizierebbero a difendere gli interessi nazionali, che spesso vanno contro gli interessi dei precedenti sponsor.
Per Iran, Siria, Egitto e Libia il mercato europeo è l’unico in cui è possibile approvvigionarsi di petrolio e gas con bassi costi di trasporto. Ciò significa prezzi energetici più bassi per l’Europa. Ma ciò va contro i piani americani di nuova industrializzazione. Non è un caso che i disordini in Siria siano iniziati proprio dopo che erano stati raggiunti gli accordi tra Siria, Iran e Iraq sulla costruzione di un gasdotto attraverso il quale il gas iraniano destinato all’Europa sarebbe stato fornito ai terminali GNL siriani.
Negli anni ’30 del secolo scorso in Europa, non senza l’influenza della Germania nazista e dell’Italia fascista, con la tacita connivenza di Francia e Gran Bretagna, le élite dei nuovi Stati nazionali livellarono in breve tempo le istituzioni democratiche, istituendo regimi filofascisti. A poco a poco iniziò la persecuzione delle minoranze nazionali e religiose. Organizzazioni come i Fratelli Musulmani, che professano forme radicali di Islam, possono essere classificate, secondo la tradizione europea, come organizzazioni religiose filofasciste. La Fratellanza Musulmana, che sta cercando di instaurare regimi religiosi radicali nel mondo arabo, è sponsorizzata dagli stretti alleati degli Stati Uniti Qatar, Giordania e Arabia Saudita – paesi, per usare un eufemismo, che non sono né democratici né tolleranti religiosi. In questo contesto, l’Iran può essere definito uno Stato che ha fatto enormi passi avanti nella democratizzazione e nello sviluppo di una società laica.
Dopo il caos seminato dagli Stati Uniti in Medio Oriente, nel mondo arabo potrebbero formarsi regimi religiosi radicali, che saranno uniti in un unico enorme califfato. Come il Terzo Reich, questo califfato avrà stretti legami con il mondo finanziario statunitense. Come nel caso della Germania nazista, molti banchieri e industriali nordamericani sono interessati a creare un simile califfato.
Finché l’economia americana uscirà dalla crisi e si svilupperà una nuova industria robotica negli Stati Uniti, il califfato religiosamente estremista sarà in grado di accumulare armi sufficienti per condurre una guerra su vasta scala. Allo stesso tempo, l’Europa, che si trova in una profonda crisi, creerà una situazione socio-politica in cui sarà possibile l’emergere di un nuovo impero autoritario. Allo stesso tempo, il ruolo degli stranieri, a cui si può attribuire la colpa di tutti i problemi e, soprattutto, del caro petrolio, sarà svolto da musulmani o arabi. La guerra mondiale diventerà inevitabile. Il motivo potrebbe essere un attacco terroristico sul territorio europeo, che sarà una risposta alla deportazione di musulmani o all'organizzazione di campi di concentramento per terroristi arabi.
La Terza Guerra Mondiale porterà distruzioni su una scala così colossale che gli Stati Uniti potranno svilupparsi sistematicamente per più di 100 anni senza sconvolgimenti sociali sul proprio territorio. Per non parlare dei profitti che gli americani intendono trarre dalla guerra stessa.
A questo proposito, è comprensibile la riluttanza dell’Europa e del principale alleato degli Stati Uniti, la Gran Bretagna, a farsi coinvolgere in una guerra con la Siria. Anche il blocco NATO ha deciso di prendere le distanze dall’avventura siriana. Ma, in linea di principio, il rifiuto dell’alleanza va solo a vantaggio degli Stati Uniti. Nello scenario sopra descritto, gli americani non hanno bisogno della NATO, perché cercheranno di combattere la terza guerra mondiale per procura, entrandovi nell'ultima fase, come avvenne nella prima e nella seconda guerra mondiale. Il blocco del Nord Atlantico potrebbe prematuramente, e molto probabilmente non dalla parte giusta, coinvolgere gli americani nel massacro. Molto probabilmente, la NATO dovrà affrontare il destino dell’ONU, che gli Stati Uniti hanno a lungo ignorato e la utilizzano come strumento per promuovere esclusivamente i propri interessi.
Mai prima d’ora gli interessi degli Stati Uniti e dell’Europa sono stati così contrastanti come lo sono adesso. Tuttavia, proprio come negli anni '30 del XX secolo, Francia e Gran Bretagna erano più spaventate dalla chimera della minaccia comunista che dai fatti evidenti dei preparativi di guerra di Hitler, e ora l'Europa preferisce vedere una minaccia nella Russia piuttosto che ammetterla. il fatto evidente è che gli Stati Uniti hanno cessato di essere il garante della sicurezza europea e sono diventati una forza che spinge l’Europa e il mondo verso una terza guerra mondiale.
La competizione della Russia con l’Occidente, in primo luogo con gli Stati Uniti, potrebbe portare le parti a un conflitto militare limitato o su vasta scala. Questa conclusione è stata tratta dal rapporto del Centro per la ricerca strategica (CSR), pubblicato il 29 giugno. Non meno scenari apocalittici si sono visti alle annuali Letture di Primakov, apertesi oggi a Mosca: un forum al quale prendono parte politici, diplomatici ed esperti da tutto il mondo.
Per esempio, Direttore del Centro per la sicurezza internazionale IMEMO dal nome. E. M. Primakov RAS, accademico Alexey Arbatov ha attirato l'attenzione dei partecipanti al forum sui nuovi sistemi d'arma attualmente in fase di sviluppo e dispiegamento da parte di Russia, Stati Uniti e Cina: "Questi sistemi offuscano il tradizionale confine tra nucleare e convenzionale, tra armi offensive e difensive, tra armi di tipo natura regionale e armi di natura globale. In queste condizioni, qualsiasi conflitto locale, qualsiasi incidente può portare a una rapida escalation dello scontro armato fino alla scala più catastrofica. La tensione esistente tra Russia e NATO nell’Europa orientale e la situazione in Siria creano ulteriori rischi in questo senso. Permettetemi di ricordarvi: per la prima volta nella storia, Russia e Stati Uniti stanno conducendo apertamente operazioni militari nello stesso paese - in Siria - senza essere alleati militari e senza un pieno accordo su chi siano i nostri nemici comuni e chi siano i nostri amici comuni . E in futuro tali situazioni potrebbero riprodursi: in Libia, Afghanistan e in altre aree”.
Secondo Arbatov, lo sviluppo delle tecnologie militari implica concetti strategici nuovi e molto pericolosi. “Prima di tutto, questo è un concetto che è ormai presente nelle strategie militari di Stati Uniti, Russia e Cina e implica l’uso selettivo delle forze nucleari strategiche. È emersa l’idea pericolosa che, dopo 25 anni di profonda riduzione delle armi nucleari (e sono state ridotte di 5-6 volte, se non di un ordine di grandezza), la guerra nucleare avrebbe cessato di essere catastrofica e potrebbe essere un mezzo di Politica e gestione della crisi. Di conseguenza, il rischio di conflitto con successiva escalation aumenta vertiginosamente”.
"Se crolla il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF), seguito dal Trattato START III, ci troveremo in una situazione di caos nucleare", ritiene l'esperto. “Siamo di fronte a una corsa agli armamenti multicanale, più pericolosa che durante la Guerra Fredda. Perché insieme alla corsa alle armi nucleari offensive, ci sarà una corsa alle armi strategiche offensive e difensive in equipaggiamenti non nucleari, e ci sarà una competizione nello sviluppo di sistemi spaziali e nella guerra informatica. Ancor peggio, una simile corsa agli armamenti sarebbe multilaterale, a differenza della Guerra Fredda. Dopotutto, oltre a Russia e Stati Uniti, vi parteciperanno Cina, forse India e Pakistan, Israele, Corea del Nord e del Sud. Sullo sfondo di tale instabilità potrebbero emergere nuovi stati nucleari: Iran, Giappone, Arabia Saudita e altri. Alla fine, le armi nucleari finiranno inevitabilmente nelle mani dei terroristi, che metteranno fine una volta per tutte alla deterrenza nucleare come garanzia del mantenimento della pace”.
A margine del forum, l'accademico Arbatov ha risposto alle domande di AiF.ru.
Vitaly Tseplyaev, AiF.ru: Alexey Georgievich, la minaccia di uno scontro armato tra Russia e Stati Uniti non è esagerata? Dopotutto, anche durante la Guerra Fredda, i partiti sono riusciti a evitare lo scenario peggiore.
Alexey Arbatov: La possibilità di un conflitto militare tra l’URSS e gli USA esisteva da molti decenni e ha portato entrambe le parti sull’orlo della guerra. Ricordiamo la crisi missilistica cubana, la crisi del 1983 associata allo spiegamento di missili americani a medio raggio in Europa. Da questa amara e difficile esperienza le parti hanno finalmente capito che era necessario adottare misure per prevenire una catastrofe globale: non bisogna dimenticare che una guerra nucleare tra le due potenze porterebbe inevitabilmente alla morte di tutta l’umanità. Poi Mosca e Washington hanno imparato a farlo. E la fine della Guerra Fredda divenne la logica continuazione di quella comprensione reciproca.
Tuttavia, alcuni anni fa sono sorte nuove tensioni tra noi. Ma il problema è che le vecchie paure e i vecchi metodi per ridurre i conflitti sono stati dimenticati e le persone coinvolte se ne sono andate. Le emozioni, le rivendicazioni reciproche e la sfiducia hanno raggiunto un livello molto alto. Ma un nuovo meccanismo che ci permetterebbe di evitare sviluppi catastrofici non è ancora emerso, e oggi dobbiamo reinventare questa ruota. E qui bisogna sbrigarsi: gli accordi precedentemente conclusi crollano uno dopo l'altro. Prendiamo la Convenzione sulla prevenzione degli incidenti in mare e in aria del 1972: nessuno se ne ricorda più. C’era un accordo nel 1989 sulla prevenzione di incidenti pericolosi, ed è anche dimenticato; penso che i militari e i politici di oggi non sappiano nemmeno cosa c’era scritto in quel documento.
— Quanto è realistico raggiungere oggi nuovi accordi?
- Per ora siamo nel limbo. Inoltre si scontrano due grandi tendenze in politica estera: la Russia “si alza dalle ginocchia” e vuole dimostrare che non si lascerà più trattare come negli anni Novanta. Ma anche l’America, in un certo senso, si sta rialzando. Ad essere onesti, non li ha mai realmente sostenuti, ma briscola la pensa diversamente. Sta cercando di dimostrare che “l’impero si sta riprendendo e reagisce”, che l’America non si lascerà mettere da parte da nessuna parte e rimarrà la prima sul pianeta. Uno scontro frontale tra queste due tendenze è molto pericoloso.
A mio parere, oggi la questione del salvataggio del regime di controllo delle armi nucleari dovrebbe essere posta al primo posto nell’agenda delle relazioni russo-americane – e prima è, meglio è. Altri problemi - Siria, Ucraina - saranno più difficili da risolvere, dove le contraddizioni sono più profonde, ma qui si possono ottenere risultati rapidi. Come minimo, è necessario salvare il Trattato INF e concludere un nuovo trattato sulle armi offensive strategiche (START). Fortunatamente, abbiamo esperienza nella risoluzione delle contraddizioni anche nelle situazioni più acute. Ricordiamo che il primo trattato fondamentale sullo START fu raggiunto durante la guerra del Vietnam, poco dopo che gli aerei americani avevano bombardato Hanoi. Il Trattato INF è stato concluso nel contesto della guerra in Afghanistan, nel 1987, l'accordo sulla riduzione delle capacità offensive nel 2002, subito dopo l'operazione NATO in Jugoslavia. Cioè, quando i nostri paesi si renderanno conto dell’importanza del controllo degli armamenti, potranno trovare un compromesso, anche se presentano contraddizioni molto acute in altri settori. Inoltre, se ci concentriamo ora su questo argomento e facciamo un rapido passo avanti, le nostre relazioni in altri settori progrediranno più facilmente.
L’esistenza del regime di Putin è in gran parte prolungata dall’indecisione dell’Occidente e dalla paura del presidente americano Donald Trump nei confronti della testa del Cremlino. Allo stesso tempo, la comunità mondiale si sta avvicinando a un colpo decisivo per Vladimir Putin, motivo per cui dovrà pensare a mantenere il suo potere e non a una guerra con l'Ucraina e ad altre avventure.
A propositoha detto il politologo e pubblicista russo ANDREY PIONTKOVSKY, che ora vive a Washington.
Le elezioni presidenziali sono passate, ma il capo è ancora al potere in Russia. Pensi che l’élite russa cercherà di rimuovere Putin? È possibile uno scenario simile nel prossimo anno?
In generale, questi regimi finiscono solo con uno scenario di colpo di stato di palazzo. Il potere nei regimi autoritari non cambia durante le elezioni. Tutti ne hanno parlato venti volte, ma voglio sottolineare che nei media russi si è parlato molto del risultato eccezionale ottenuto da Putin e che le elezioni stesse sono state definite libere.
Ma non dimentichiamoci ancora di due cose fondamentali. In primo luogo, dei due candidati dell'opposizione, uno è stato fucilato praticamente sulla Piazza Rossa (Boris Nemtsov, - ndr), e l'altro è stato ingiustamente condannato ed escluso dalle elezioni (Alexey Navalny, - ndr). Allora di che tipo di elezioni giuste possiamo parlare?
Ma non è tutto. Ora abbiamo i metodi matematici di Sergei Shpilkin (che analizza le statistiche elettorali - ndr), cioè l'analisi dei dati statistici per seggio elettorale, per affluenza alle urne, che mostra semplicemente le impronte della falsificazione. Secondo i risultati complessivi, per Putin sono stati espressi 10 milioni di voti.
Vedete, dopo questo la persona merita l'ergastolo, perché vediamo sia omicidi che falsificazioni su larga scala: questi crimini sono organizzati, prima di tutto, dallo stesso Putin.
Pertanto, le elezioni sono una manipolazione. Ma ciò non toglie che, anche se gli venissero attribuiti 10 milioni, votarono in 45 milioni, anche se una parte di loro aveva risorse amministrative. E una parte di coloro che hanno votato si ispira a questa propaganda militarista, ed essenzialmente fascista, dove l’annessione dei territori degli stati vicini e l’aggressione sono considerate un merito e un’impresa.
Tali regimi se ne vanno solo a seguito di gravi sconfitte geopolitiche, e la loro portata dipende dalla determinazione dell’Occidente. E, naturalmente, non con mezzi militari, dal momento che nessuno vuole combattere, soprattutto contro una potenza nucleare guidata da un uomo incasinato, come disse una volta Nemcov alla televisione ucraina. Ma l’Occidente ha enormi risorse economiche, e ve lo dico da Washington.
Permettetemi di ricordarvi che il 29 gennaio è stato preparato un rapporto del Cremlino che avrebbe potuto infliggere un colpo fatale al regime di Putin. Dopotutto, oltre all'elenco di 210 persone, c'erano centinaia di pagine di informazioni finanziarie che mostravano in dettaglio la ricchezza criminale acquisita illegalmente da tutte queste persone, e questa è tutta l'élite russa. Per qualche misterioso motivo, a seguito della visita dei capi dei servizi segreti russi negli Stati Uniti, queste informazioni sono state trasferite nella parte segreta del rapporto e non sono state rese pubbliche.
E la lotta che si sta conducendo ora in America è essenzialmente una lotta tra il presidente Trump e la maggioranza dell’establishment politico-militare americano. Adesso nessuno ha dubbi, lo dicono apertamente, che Trump ha una paura terribile di Putin, sapendo per certo che ha addosso cose molto gravi. L’ultima cosa che ha suscitato indignazione è stata quando tutti i consiglieri di Trump gli hanno scritto in maiuscolo per non congratularsi con Putin, ma lui ha chiamato, si è congratulato con lui e ha mostrato ancora una volta la portata della sua dipendenza e della sua paura.
A mio avviso, la lotta tra l’establishment politico e Trump sta giungendo al culmine con l’indagine Mueller (Robert Mueller sta indagando sull’ingerenza russa nelle elezioni americane del 2016 – ndr). Non so se l’Ucraina e i tuoi lettori ne siano ampiamente consapevoli, ma tutta l’America è rimasta scioccata da un’intervista di 15 minuti con l’ex direttore della CIA John Brennan. In primo luogo, la durezza delle accuse non ha precedenti: Brennan definisce Trump un animale messo all’angolo. In secondo luogo, Brennan ha affermato quasi apertamente di avere abbastanza informazioni su Trump da scioccare l’America.
Tutto questo è direttamente correlato alla tua domanda. Quando verranno pubblicate tutte queste enormi informazioni finanziarie sui mille miliardi di dollari rubati al popolo russo, ciò avrà una forte impressione sulla società russa.
Più altri mezzo trilione di dollari nel Regno Unito, dove assistiamo alla stessa storia. Sia [il ministro degli Esteri britannico] Boris Johnson che [il primo ministro britannico] Theresa May hanno affermato che Londra non è un luogo adatto alla capitale criminale dell’élite di Putin, ma qualcosa li ferma.
Sono tutti sull’orlo di questo passo decisivo. E vi assicuro che il 99% accoglierà con giubilo la pubblicazione del rapporto sulle élite russe. Ci sarà anche un duro colpo per tutta questa propaganda antioccidentale, perché è sostenuta dagli stessi criminali che accumulano i loro tesori rubati in Occidente. Penso che il sistema della cleptocrazia russa non resisterà a un simile colpo finanziario, economico, psicologico e politico, e al suo interno ci sarà una discordia molto seria.
- Sarà questo un argomento convincente per rovesciare Putin?
Non menzionerei la parola "rovesciare". In questa situazione, non solo Putin, ma l’intera classe politica russa, l’intera élite, troverà molto difficile rimanere al potere.
Parlando delle elezioni presidenziali russe nella Crimea occupata. Molti hanno affermato che erano illegali, poiché la Crimea è territorio dell'Ucraina. Ma lo hanno detto e se ne sono dimenticati.
È la stessa storia. C’è un vertice dei paesi dell’UE a Bruxelles, e probabilmente sottolineeranno anche che si è trattato di una violazione delle costituzioni di Ucraina e Russia, del diritto internazionale e di qualsiasi altra cosa. Tuttavia, quasi tutti i leader degli stati europei, ad eccezione della Gran Bretagna, hanno stretto i denti, ma si sono congratulati con Putin per la sua cosiddetta vittoria nelle cosiddette elezioni.
Perché congratularsi con un criminale che ha ucciso uno dei suoi avversari, ne ha condannato un altro e ha ottenuto 10 milioni di voti? Tutto questo lo sanno molto bene.
È questa incoerenza dell’Occidente che prolunga l’esistenza di questo regime.
- Hanno davvero paura del “club nucleare” di Putin o ci sono altri motivi?
Eppure è pazzo, ma non mangia il sapone. E le armi nucleari sono un suicidio reciproco. Ma non è un martire e non si suiciderà.
In primo luogo, questi trilioni di dollari funzionano nell’economia occidentale. E hanno una legislazione per combattere il riciclaggio di denaro ottenuto con mezzi criminali - in effetti, non sono necessarie nuove sanzioni, perché stanno scherzando? È chiaro che i leader russi non potrebbero onestamente guadagnare decine o, nel caso di Putin, centinaia di miliardi di dollari nel loro tempo libero svolgendo il loro lavoro governativo. Ma non applicano questa legislazione.
Perché? Questo denaro è una parte molto importante per il funzionamento dell’economia occidentale e un trilione di dollari è un denaro colossale.
Prendi lo stesso Trump. Anche se non ci sono prove compromettenti - e ora tutti a Washington sono sicuri che tutto ciò che è descritto nel rapporto dell'intelligence inglese Christopher Steele (con prove compromettenti su Donald Trump - "Apostrofo") è vero, allora quali sono gli acquisti di case da parte di Oligarchi russi o prestanome valgono Trump, che venivano quotati 2-3 volte il valore di mercato? Cioè, la Russia esporta corruzione.
Inoltre, tutti gli agenti russi in Occidente continuano a ripetere ogni sorta di sciocchezze, a cui sono sensibili molti americani, secondo cui “abbiamo bisogno dei russi per risolvere alcuni problemi internazionali in Corea, Iran, Iraq, Siria, Ucraina”. L’Occidente semplicemente non riesce ad affrontare la verità e non capisce come combattere il terrorismo internazionale senza i russi. Non capiscono che i cosiddetti russi, in realtà del Cremlino, stanno creando questi problemi, compreso il terrorismo internazionale.
Ma, secondo me, le cose si stanno avvicinando all'epilogo. E vediamo una serie di fatti che mostrano cosa sta realmente facendo Mosca in Medio Oriente, in Corea e in altre regioni. Sto guardando tutto questo da Washington.
Se parliamo di alcune previsioni temporanee, allora penso che Trump non rimarrà presidente degli Stati Uniti entro il 1° gennaio 2019. E senza Trump, l’opposizione al regime di Putin sarà molto più energica.
Trump è già distante su molte questioni. Prendiamo la questione ucraina, dove l’intera politica è portata avanti da Kurt Volker, che ha una posizione più filo-ucraina rispetto alla vostra leadership prima dell’adozione della legge sull’aggressione russa (la cosiddetta legge sulla disoccupazione del Donbass – ed.). Dopotutto, prima di ciò, solo Volker aveva detto chiaramente che si trattava di occupazione e che lì erano presenti truppe russe. Sì, ed è stata presa la decisione di vendere missili anticarro all'Ucraina. Quindi la situazione sta cambiando.
L’errore di Mosca è questo: pensavano di aver messo Trump alla Casa Bianca e di governare l’America, ma non è successo niente del genere. Le istituzioni lì sono più forti del presidente. Ma finora è riuscito a rallentare su molte questioni serie. Soprattutto se parliamo delle sanzioni decisive che avrebbero dovuto essere annunciate il 29 gennaio. Questo sarà un colpo decisivo al sistema Putin.
Sostituzione di Rex Tillerson con Mike Popmeo come Segretario di Stato: che ruolo avrà questo nelle relazioni USA-Russia?
Tillerson era più intelligente di Trump e non si è rivelato così chiaramente, sebbene fosse anche una persona pro-Putin. Era possibile, dopo aver lavorato per 19 anni nell'industria petrolifera russa, non essere coperti dalla testa ai piedi e ricevere anche un ordine?
E Pompeo è una persona decisamente negativa nei confronti del regime di Putin. E ha un buon rapporto personale con Trump. E la cosa buona è che utilizzerà queste relazioni per continuare a mantenere la posizione di Volcker, almeno in direzione ucraina.
Tutti i processi si stanno sviluppando lentamente, ma negli Stati Uniti, non a favore di Putin. Ma il passo finale sarà la rimozione di Trump dal potere.
Il Mondiale in Russia è alle porte. Crede che Putin manterrà la calma fino a giugno o potrebbe esercitare forti pressioni su alcune zone di conflitto?
Certo, vuole ospitare la Coppa del Mondo. È improbabile che subisca un grave aggravamento. Ma dove può? Dopotutto, capisce perfettamente di essere stato sconfitto nelle direzioni principali. Prendiamo l'Ucraina: dov'è il suo "mondo russo" e la "Novorossiya"? E 'fallito. Il Donbass non è ciò che Putin sognava. Ricordate, aveva un piano “Novorossiya” con la cattura di 10-12 regioni ucraine e sperava di scatenare una guerra etnica tra russi e ucraini? Ma fallì e subì un’enorme sconfitta. La maggioranza della popolazione russa in Ucraina è rimasta fedele allo Stato ucraino e alla sua scelta. Questa è stata la prima sconfitta fondamentale di Putin.
E in Siria aveva già ritirato vittoriosamente le sue truppe tre volte, e poi, al primo scontro con gli americani, subì una sconfitta così vergognosa che a Mosca né il fatto della battaglia né i trecento morti furono affatto denunciati.
Pertanto, può solo scatenare un'isteria nucleare, mostrare ad alcuni cartoni animati che possiede un'arma incredibile con la quale può distruggere l'America. Ma questo è noto da 50 anni. Ma è noto da 50 anni che anche gli Stati Uniti possiedono armi. Se riesce a distruggere gli Stati Uniti 10 volte, allora loro potranno distruggere la Russia 20 volte. Tutti lo sanno. Russi e americani in qualche modo hanno imparato a convivere con questo, e per 50 anni né i presidenti degli Stati Uniti né i segretari generali hanno sventolato stupidamente questi stessi manichini di bombe atomiche. Questo è il comportamento tipico di un gopnik di strada: "Ora ti colpirò con un finlandese". Questa è tutta la sua politica estera. Ma gradualmente iniziano ad affrontarlo.
- Il giorno dopo le elezioni, le truppe russe hanno tenuto esercitazioni in Crimea. Cosa stava cercando di dimostrare Putin con questo?
Ha militari e diplomatici competenti che capiscono come finirà un’escalation su larga scala della guerra in Ucraina, ad esempio una campagna contro Mariupol o, Dio non voglia, contro Kiev. Non ha tempo per queste cose adesso. La cosa principale per lui è mantenere in qualche modo il potere. Ma come e su cosa – non lo sa.
Vedete, ha alzato così tanto la posta in gioco che non sa come compiere alcun passo fondamentale. Ad esempio, se lasciasse davvero il Donbass, rimanendo in Crimea, all’Ucraina non farebbe molto piacere, ma l’Occidente lo accoglierebbe con favore. Nessuno lo ammetterà, ovviamente, ma l’Occidente chiuderà un occhio per un po’. Ricordiamo cosa è successo con gli Stati baltici. Gli Stati non hanno mai riconosciuto l'annessione degli Stati baltici (da parte dell'Unione Sovietica - ndr). Ma non può nemmeno farlo, perché si è creato l'immagine del grande leader del “mondo russo”, e ogni passo verso una sorta di compromesso sarà considerato come la sua sconfitta e non rimarrà nemmeno nella sua brigata. È in una posizione molto difficile.
Come hanno generalmente percepito la vittoria elettorale di Putin negli Stati Uniti? Qual è la valutazione generale delle cosiddette elezioni in Russia?
La valutazione generale delle elezioni è scandalosa e Trump l’ha esacerbata con le sue congratulazioni. Il senatore John McCain, che non sempre è sostenuto, lo ha detto molto chiaramente. Ma in questo caso, è opinione generale di tutto l’establishment che sia assolutamente vergognoso che un presidente americano si congratuli con un dittatore che ha vinto un’elezione truccata.
