Об отношении верующих к останкам, приписываемых царской семье и неразгаданных тайнах убийства императора ходит много легенд.
Царская семья была канонизирована в 2000 году, и в Петропавловском соборе появилась возможность в центре храма совершать молебен царственным страстотерпцам. Кто верил в екатеринбургские останки – шел в екатерининский придел, кто не верил – не шел. Все очень демократично, спокойно.
Архимандрит Александр (Федоров) утверждает, что его опыт как священника показывает — православный народ имеет сильную интуицию, тонко чувствует фальшь. Почитание царской семьи в последнее время действительно усиливается, и если говорить о топографическом выражении этого почитания, то главным местом, конечно, является Ганина Яма под Екатеринбургом и собор Царственных Страстотерпцев, построенный на месте Ипатьевского дома.
Ни Поросенков лог, где были найдены останки в 91 году, ни Екатерининский придел Петропавловского собора такими объектами не являются.
Епископ Егорьевский Тихон сообщил, что результаты исследований предполагаемых останков членов семьи последнего российского императора Николая II , т.н. «екатеринбургских останков», ожидаются к концу второго квартала 2017 года.
Мы надеемся, что, поскольку работа очень объемная и отчет будет очень большим, где-то к концу второго квартала текущего года сможем представить итоги: следователи - в Следственный комитет, а мы - к грядущему Архиерейскому Собору, - сказал владыка Тихон.
Что же касается вопроса признания найденных останков мощами, то здесь, по словам епископа, «окончательные выводы будет делать только Архиерейский Собор», который пройдет с 29 ноября по 2 декабря 2017 года.
Представитель Церкви отметил, что следователи «уже открыли немало интересного, принципиально важного», но пока эта информация не может быть разглашена, так как следствие еще идет.
В июле 1991 года на Старой Коптяковской дороге близ Екатеринбурга было вскрыто захоронение, в котором находились останки девяти человек.
Согласно исследованию, они принадлежали членам царской семьи - императору Николаю II, его супруге Александре Федоровне, их дочерям - Ольге, Татьяне, Анастасии , а также лицам из их окружения. Позднее члены императорской семьи были захоронены в усыпальнице Петропавловского собора Санкт-Петербурга.
29 июля 2007 года при проведении археологических раскопок в 70 км к югу от места первого захоронения были найдены останки еще двух человек. Согласно проведенным экспертизам, это останки цесаревича Алексея и его сестры Марии .
В январе 2011 года Следственный комитет России завершил расследование уголовного дела о гибели семьи Николая II, признав останки, найденные под Екатеринбургом, подлинными.
От этой новости скептики сразу отмахнулись, ведь императора вместе с его семьей расстреляли большевики. Однако предполагаемый потомок императорского рода утверждает, что у него есть железные доказательства.
Нижегородец Константин Севенард по мужской линии происходит из обрусевших еще в XIX веке французских дворян. Он утверждает, что его бабушка Целина Кшесинская - дочь легендарной балерины Матильды Кшесинской и Николая II. Слухи об этом бурном романе российского самодержца и примы Мариинского театра все эти годы не давали покоя многим историкам.
Изучив старинные фото, Севенарды пришли к выводу, что они куда знатнее, чем думали раньше. Фёдор Константинович утверждает, что шестилетний мальчик на одном из фото 1911 года - его отец. А слева - балерина Матильда Кшесинская с коляской. Но кто в ней? Возможно, ответ на другом фото, сделанном чуть раньше. Звезда балета позой будто старается скрыть оплывшую талию. Фёдор уверен, что на самом деле она была беременна его мамой.
В лаборатории выделят из материала клетки ДНК и сравнят с данными Николая II, пишет сайт. У родственников повторяются целые участки генетического года, поэтому вероятность ошибки почти сведена к нулю.
Наконец, свершилось - появились первые результаты давно обещанной исторической экспертизы по Царскому делу. Прежде всего исключительно важные материалы конференции « ». Этот штурм всем миром во главе со Святейшим Патриархом Кириллом тайны ХХ века производит обнадёживающее впечатление. Девятичасовая дискуссия профессионалов в разных областях знаний и направлений по спорной проблеме столетней давности открыла новые горизонты её осмысления, что требует специального рассмотрения.
На слух трудно воспринять всю палитру мнений, но по опубликованным позициям некоторых авторов можно попытаться судить о том, как движется процесс экспертизы. В , появившемся накануне конференции, представлена широкая панорама событий 1918 г., сделана попытка их прояснить и оценить достигнутые результаты. Однако с ним не во всём можно согласиться.
Его карьере может быть и не стоило придавать особое внимание, если бы не сомнения в способности вести квалифицированную экспертизу. У него отсутствует четкая формулировка ее предмета и методики проведения, разговор идёт преимущественно о второй части объявленной историко-архивной экспертизы, именно её архивной составляющей, но новых, принципиально значимых, документов пока не выявлено. Идёт бесконечное пересказывание материалов Соколова, его предшественников и последователей. Пустое занятие тасовать столетнюю колоду карт, не стоит толочь воду в ступе. Такой подход приведёт к тому же результату, что и в комиссии 1993-1998 гг. Пока не будут привлечены новые материалы, которые позволили бы ответить на многие тупиковые вопросы, говорить о результативности экспертизы рано. Правда, в устном выступлении господина Пчелова на конференции 27 ноября выше отмеченные недостатки прозвучали менее рельефно, но по существу они остались. Без новых материалов и свежих идей трудно будет продвинуться дальше результатов 1998 г.
И уж совсем негоже молодому эксперту включаться в шельмование своих предшественников, когда из одной публикации в другую кочуют вымыслы о «версиях» академика Алексеева. Вчера он был автором «версии» спасения Царской семьи, а сегодня - её сожжения, хотя известно, что эти версии возникли за 15-20 лет до его рождения. Господин Пчелов оформляет их в специальный раздел своего интервью, который так и называется «О версиях академика Алексеева» (деление интервью на разделы было произведено редакцией портала «Православие.Ру ». - Ред. ).
Я неоднократно отвечал не этот нелепый вопрос, объясняя, что историк по сути не может их грамотно формулировать, обосновывать и, тем более, за них отвечать. Неправомерно переносить юридическую терминологию в исторический лексикон. Мною лично и под моим научным руководством опубликовано свыше 2000 страниц различного рода исторических источников, в которых фигурируют и юридические обстоятельства, но никто не предъявлял мне претензий по этому поводу.
С какой стати эта нелепость снова выплыла в данном интервью. Она сведена к мелким сюжетам, по которым мне было предложено высказаться перед пресс-конференцией 13 ноября 2015 г., когда поднимался вопрос о неординарных подходах к поиску новых источников в Царском деле. Тогда мной была названа для примера инструкция Главлита СССР, которая запрещала сообщать в печати информацию о том, что царя растворили в кислоте. Фигурировало ещё несколько мелких фактов, которые могли послужить началом нестандартных поисков. Эти фрагменты устного выступления возведены Пчеловым в ранг версий.
Вменяется в вину и более резонансные, в частности о том, что «дочери Государя спаслись и находились в Германии на попечении кайзера Вильгельма II». Эту байку запустил следователь Соловьёв в журнале «Родина», опубликовав две безразмерные статьи в связи с выходом в свет моей документальной публикации «Кто Вы, госпожа Чайковская?» Как и положено, в предисловии к книге была дана историографическая характеристика, предшествующих публикаций по вопросу о спасении женской части Царской семьи. Следователь Соловьёв объявил этот текст моей «версией». Из этой же серии несуразица о конференции 1928 г. Соловьёв припутал какую-то неизвестную конференцию 1948 г., в то время как с ним шёл разговор о предполагаемой, но не состоявшейся конференции 1928 г. Тогда Голощёкин посетил Сталина (см. официальную запись в «Книге посетителей Сталина»), а уральские чекисты накануне провели конференцию о своём юбилее, где был представлен оригинальный доклад о расстреле Царской семьи. Материалы конференции передали в Наркомат внутренних дел СССР. Предлагаю поискать их там. Может быть эксперту Пчелову повезёт, желаю успеха.
Сложнее со статьёй американского журналиста И.Левина из газеты «Чикаго Дэйли Ньюс» от 5 ноября 1919 г., процитированной мной («Сегодня.ру». 1.11.2017 г.). Сначала поползли слухи о подлоге, но после подтверждения с американской стороны они вроде бы прекратились. Однако, на рассматриваемой пресс-конференции вопрос об отношении к этой статье был задан эксперту Пчелову, который ничего вразумительного ответить не смог, но её продолжают критиковать с разных сторон, даже не читая. Обсуждается сожжение Царской семьи и слуг, хотя о последних там нет ни слова. Вынужден повторить конец цитаты: «В ночь на 17 июля после короткого уведомления Романовы были выведены и расстреляны, чтобы не дать монархистам возможность позже использовать останки Романовых для контрреволюционной агитации, семь тел были сожжены».
Этот факт, как ни странно, подтверждается «Воспоминаниями » Юровского 1922 гг., где сказано, что «один из красногвардейцев принёс мне довольно большой бриллиант, весом каратов в 8 и говорит, что вот возьмите камень я нашёл его там, где сжигали трупы» (ГАРФ. Документы по истории убийства Царской семьи № 251- АП РФ. Ф.3. Оп.58. Д.280. Л.15).
В статье о двух противоречивых «правдах» профессора Покровского (1919-1920 гг. относительно останков Царской семьи), опубликованной мной («Сегодня.ру 1.11.2017 г.) был поставлен вопрос об экспертизе этих «правд». Теперь к ней добавляется выше названная цитата из «Воспоминаний» Юровского 1922 г. Вот и «карты в руки» господину Пчелову вместо низкопробного шельмования академика Алексеева, а у меня больше нет желания объясняться с подобными экспертами. Им опасно доверять сложное Царское дело, не мешало бы подыскать работу полегче.
Вениамин Васильевич Алексеев , академик РАН
Признает ли Русская православная церковь после новейших экспертиз так называемые «екатеринбургские останки» - останками семьи последнего российского императора? Однозначный ответ на этот вопрос пока по-прежнему за семью печатями: согласно законодательству, эксперты не могут разглашать результаты исследований до закрытия следственного дела. Тем не менее в виде исключения отдельные беседы с исследователями, с разрешения Следственного комитета, сейчас публикует церковный портал . В преддверии большой конференции по «екатеринбугским останкам» корреспондент РИА Новости Сергей Стефанов пообщался с известным православным публицистом и историком, исследователем судьбы царской семьи , который уполномочен патриаршей комиссией записывать и публиковать беседы с экспертами.
- Анатолий Дмитриевич, почему было принято решение обнародовать часть данных?
Исследования «екатеринбургских останков», как известно, имеют давнюю историю. В 90-е годы у многих православных сформировалось недоверие к следствию и к результатам экспертиз. Тому есть много причин, главная из которых - торопливость и давление светской власти на Церковь. Новый этап исследования, начатый в 2015 году, проходит при активном участии представителей Церкви. Однако в последнее время некоторые представители православной общественности начали проявлять беспокойство отсутствием информации о ходе исследований, начало распространяться мнение, что они проводятся кулуарно, «за спиной у народа».
Чтобы рассеять эти сомнения и слухи, священноначалие Русской православной церкви обратилось к Следственному комитету России с просьбой разрешить экспертам, связанным подпиской о неразглашении, рассказать публично о результатах своей работы. Для пущей объективности секретарь Патриаршей комиссии по исследованию останков епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) предложил брать такие интервью трем людям, которые были известны как активные критики следствия в 90-е и 2000-е годы: кандидату исторических наук Петру Мультатули, историку и журналисту Леониду Болотину и вашему покорному слуге. Мультатули отказался, а мы с Леонидом Евгеньевичем согласились. По разного рода причинам первые несколько интервью я записал без участия Болотина, хотя вопросы исследователям с ним согласовывал. Интервью с историком Евгением Владимировичем Пчеловым мы записали совместно, скоро оно будет опубликовано.
Насколько можно судить по прежним публикациям, вначале вы были сторонником той точки зрения, что останки, найденные под Екатеринбургом, не принадлежат царской семье. Однако потом вы изменили свою позицию. Как это произошло, по каким причинам?
Я не могу сказать, что изменил свою позицию. В 90-е и 2000-е годы у меня, как и у многих представителей православной общественности, более-менее знакомых с темой, было недоверие к следствию. Сейчас такого недоверия нет. Во-первых, потому, что следствие проходит в тесном взаимодействии и даже под контролем священноначалия Русской православной церкви, чего мы добивались все эти годы. Во-вторых, к исследованию привлечены эксперты, ранее критиковавшие выводы следствия и скептически относившиеся к результатам экспертиз, например петербургский судмедэксперт профессор Вячеслав Попов. Беседуя с экспертами, я хочу для себя прежде всего разобраться в этой сложнейшей, но и важнейшей не только для нашего прошлого, но, уверен, и для будущего проблеме. Пока у меня остается много вопросов.
Экспертизы, проведенные после обнаружения останков под Екатеринбургом в начале 1990-х годов, породили много вопросов и сомнений. Наверное, именно из-за этого Церковь в ту пору не признала «екатеринбургские останки» царскими. Какие основные претензии предъявлялись тогда исследователям? Можно ли надеяться, что при нынешних экспертизах будут учтены допущенные ошибки и пробелы?
Как известно, окончательно позиция Церкви была сформулирована на заседании Священного Синода 17 июля 1997 года, в тот день, когда по настоянию светской власти в Петропавловской крепости все-таки захоронили останки без участия патриарха и архиереев Русской православной церкви. Суть позиции священноначалия состояла в том, что нужно продолжить работу государственной комиссии, поскольку Церковь не получила убедительных ответов на поставленные ею на заседании Синода 6 октября 1995 года и выработанные комиссией 15 ноября 1995 года 10 вопросов.
Напомню некоторые из них: полное антропологическое исследование костных останков; анализ выводов следствия правительства Колчака о полном уничтожении всей царской семьи и сопоставление других результатов следствия 1918-1924 годов и современного следствия; графологическая, стилистическая экспертиза «Записки Юровского» (о расстреле царской семьи. - Прим. ред.); проведение экспертизы относительно костной мозоли на черепе № 4 (предположительно, Николая II. - Прим. ред.); подтверждение или опровержение ритуального характера убийства; подтверждение или опровержение свидетельства отчленения головы Николая II сразу после его убийства. Эти вопросы сегодня находятся в центре внимания экспертов. И мы надеемся получить на них убедительные ответы. И некоторые уже получены.
Если кратко обобщить те свидетельства, которые уже обнародованы, какие основные выводы, экспертные заключения вы могли бы отметить? Что нового открылось во время последних исследований? Например, мне приходилось встречать заявления о том, что в ходе экспертиз брались на исследование останки Александра III и на основе этого якобы была подтверждена подлинность найденных останков императора Николая II…
Я могу говорить только о том, что мне довелось услышать от экспертов. Насколько я знаю, генетическая экспертиза, в том числе сравнение останков императора Александра III и скелета № 4 - предполагаемых останков государя Николая II - пока не завершена. Я, по крайней мере, с генетиками не беседовал и сказать на сей счет ничего не могу. Я беседовал с антропологом, стоматологом, судмедэкспертами, историками. Из новых данных можно отметить утверждение антрополога Дениса Пежемского и судмедэксперта Вячеслава Попова, что на черепе № 4 обнаружены-таки следы сабельного удара (на жизнь цесаревича Николая в 1891 году в Японии было совершено покушение; прежние экспертизы следов удара не выявили. - Прим. ред.). Это очень важное свидетельство. Мы ждем публикации фотографий и результатов проведенного анализа.
А какие вообще сейчас экспертизы проводятся? Какие из них, по вашим данным, уже завершены к настоящему времени? Какие являются принципиально новыми - не проводившимися в 1990-х годах? В целом как бы вы охарактеризовали уровень нынешних исследований?
Насколько я понимаю, первой задачей нового следствия стало приведение в порядок следственного дела, поскольку выяснилось, что отсутствует документальное подтверждение многих проведенных экспертиз. По отзывам экспертов, новое следствие носит более системный характер, назначается много новых экспертиз. Прежнее следствие уповало главным образом на генетическую экспертизу и ей уделяло главное внимание. Сегодня проведена, дополнительно к судебно-медицинской, антропологическая экспертиза. Да и генетическая организована куда более основательно - генетический материал тщательно шифруется, говорят, даже лично святейшим патриархом, чтобы комар носа не подточил (речь идет о нумерации берущихся на экспертизу образцов тканей тел лично патриархом Кириллом. - Прим. ред.).
Продолжается историческая экспертиза, которая вызывала в прошлом много вопросов. Перед историками поставлено огромное количество вопросов, начиная с обстоятельств так называемого отречения государя и заканчивая анализом следственного дела Николая Соколова (с 1919 года вел следствие по делу об убийстве царской семьи. - Прим. ред.) и различных свидетельств организаторов и участников цареубийства. Историческая экспертиза еще продолжается.
Много вопросов вызывает так называемая «Записка Юровского». Насколько мне известно, сегодня проводится не только почерковедческая экспертиза, но и автороведческая, призванная ответить на вопрос, причастен ли Юровский к ее составлению, либо записка - дело рук советского историка Покровского. Предпринимается попытка установить по почерку автора надписи двустишия из Генриха Гейне на стене подвала дома Ипатьева (в стихотворении Гейне говорится об убийстве последнего вавилонского царя Валтасара. - Прим. ред.).
Насколько мне известно, новое следствие назначает экспертизы по ходу расследования, если в этом возникает необходимость. На одном из последних рабочих заседаний глава Следственного комитета попросил судмедэкспертов провести экспертизу, которая ответит на вопрос о возможности растворения человеческого тела в серной кислоте.
- Есть ли какие-то нерешаемые проблемы, которые стоят перед исследователями?
Ну, я могу компетентно судить только об исторических проблемах. Например, историки столкнулись с проблемой утраты некоторых архивов, в том числе такого важного источника, как протоколы заседаний президиума Уральского облсовета, где обсуждалась судьба царской семьи. Есть версия, что архив пропал во время Невьянского антибольшевистского восстания. Другая проблема - наверное, мы никогда не узнаем, о чем договорились главные организаторы (как можно предположить) цареубийства Яков Свердлов и Исаак Голощёкин в июле 1918 года, когда Голощёкин жил у Свердлова на квартире в Москве во время V съезда Советов. Есть и еще ряд вопросов, касающихся реконструкции исторической канвы событий, на которые можно ответить только гадательно.
Останки, как полагают некоторые, цесаревича Алексия и княжны Марии были найдены в 2007 году; тогда как предполагаемые останки царской четы и трех других ее дочерей, - значительно раньше: в 1991 году в Поросенковом Логу. В отношении всех найденных останков проводятся аналогичные экспертизы?
Два тела, останки которых найдены в 2007 году, были сожжены. От них осталось только 170 граммов костей, а после проведенных в 2007 году экспертиз - а как полагают некоторые, просто из-за разгильдяйства - 70 граммов. Поэтому аналогичные экспертизы провести невозможно. Говорят, что генетикам удалось взять «чистый» материал для экспертиз этих останков. Но по анализу сохранившихся костей антрополог Денис Пежемский может утверждать только, что это останки уже сформировавшейся девушки и ребенка, чей возраст и пол он определить не может.
На ваш взгляд, какие настроения преобладают в среде православных верующих относительно установления подлинности «екатеринбургских останков»? К чему склоняется общественное мнение? И насколько эта тема важна для верующих?
Проблема эта очень непростая. К сожалению, сформировавшееся недоверие к прежнему следствию порой распространяется и на деятельность нынешнего следствия. Высказываются конспирологические версии происходящих событий. Однако в целом, по моим наблюдениям, большинство верующих все-таки с доверием относится к проходящим исследованиям - именно по той причине, что они проходят в тесном взаимодействии с Церковью. Тема идентификации важна прежде всего для образованной и политически активной части верующих, поэтому она представлена в медийном пространстве.
Епископ Тихон недавно заявил, что на церковную комиссию по изучению результатов исследования оказывается давление со стороны тех, кто просит ускорить работу, и тех, кто в любом случае отказывается признать любые результаты работы экспертов. Вы тоже находитесь, можно сказать, в гуще событий - вы ощущаете это давление? Кому оно выгодно?
Владыка Тихон, кстати, долгие годы был среди тех, кто скептически относился к результатам идентификации «екатеринбургских останков», проведенной в 90-е годы. Как и нынешний святейший патриарх Кирилл. Их как раз глупо и беспочвенно упрекать в какой-то ангажированности.
Есть, действительно, небольшая, но активная группа представителей православной общественности, которая занимает непримиримую позицию: у них нет никаких вопросов, а выводы следователя Николая Соколова об уничтожении тел царской семьи и их слуг являются непреложными. Восемнадцатого июня в Москве во дворце царя Алексея Михайловича в Коломенском прошла конференция, где как раз преобладали такого рода настроения. Я участвовал в этом заседании. Вот там я в полной мере ощутил давление, когда некоторые присутствовавшие в зале люди меня перебивали, пытались сорвать мое выступление. Но я рад, что многие мои давние друзья и коллеги, несмотря на разногласия по каким-то вопросам, сохранили со мной дружеские отношения.
А чем обусловлена позиция тех, кто ни при каких условиях не намерен найденные останки признавать останками семьи Романовых? Много ли таких людей, сильно ли их влияние? Есть ли потенциальная опасность раскола в среде Русской церкви в связи с этим?
Таких людей, по моим наблюдениям, немного. И их влияние в Церкви не так уж сильно. Кстати, они и сами не являют собой некое монолитное единство, поскольку по другим вопросам церковной жизни между ними существуют серьезные разногласия. И в этом смысле я не вижу реальной угрозы раскола Русской православной церкви по данному вопросу.
Гораздо больше людей сомневающихся, у которых остается много вопросов. Таких много как среди архиереев и духовенства, так и среди мирян. И это - главный вызов для Церкви.
Думаю, что инициатива священноначалия начать обсуждение темы как раз призвана снять какие-то вопросы, организовав широкую церковную дискуссию.
Есть ли хотя бы примерные данные, когда можно ждать окончательных результатов? Может ли поставить точку в этом деле Архиерейский собор, который должен собраться в конце ноября - начале декабря? Или это может произойти в следующем году?
Позиция святейшего патриарха на сей счет, как я слышал из разных источников, такова: будут исследовать до тех пор, пока остаются вопросы. Торопливость здесь не нужна. Ни к каким датам священноначалие не привязывается. Поскольку еще не завершены все экспертизы, вряд ли Архиерейский собор будет принимать какое-то решение. Возможно, архиереев ознакомят с предварительными результатами экспертиз, как ознакомили с ними членов Священного Синода в июне сего года. Хотелось бы надеяться, что к 100-летней годовщине злодейского убийства царской семьи и их слуг - к июлю 1918 года - в этом вопросе появится ясность.
Надо иметь в виду, что получение результатов экспертиз - завершение только научно-следственной части этого процесса. А дальше, если это и в самом деле мощи святых Царственных страстотерпцев и их слуг, они должны «явить себя» чудесами. У Церкви ведь есть и свой уникальный тысячелетний опыт выявления подлинности мощей. Так что, полагаю, научными экспертизами дело не завершится.
Известно, что в конце ноября - начале декабря в Москве планируется большая научно-практическая конференция с участием экспертов, которая будет транслироваться на православных телеканалах и в интернете. Можно ли утверждать, что на этой конференции будут обобщены результаты экспертных исследований и она станет неким итоговым мероприятием?
Я полагаю, что это и является главной задачей планируемой конференции. Православная общественность из первых уст должна услышать ответы на все волнующие нас вопросы.
Если все же предположить, что Церковь признает эти останки, то как быть тогда с Ганиной Ямой, где действует монастырь в честь Царственных страстотерпцев? Ведь многие православные верят, что обитель создана на том месте, где были уничтожены останки царской семьи…
Монастырь в честь святых Царственных страстотерпцев на Ганиной Яме создан на месте, где глумились над телами мучеников, где они уничтожались. Ничего не изменилось и не изменится. Были ли тела полностью уничтожены на Ганиной Яме или их не смогли там уничтожить и повезли в другое место, а в итоге смогли сжечь на костре только два тела, а остальные закопали в яме в Поросенковом Логу, - должны нам ответить эксперты. Если это окажется правдой, к месту почитания Царственных страстотерпцев на Ганиной Яме просто добавится место почитания в Поросенковом Логу.
27 ноября 2017, 09:35Согласно официальной истории, в ночь с 16 на 17 июля 1918 года Николай II вместе с супругой и детьми был расстрелян. После вскрытия захоронения и идентификации останки в 1998 году были перезахоронены в усыпальнице Петропавловского собора Санкт-Петербурга. Однако тогда РПЦ не подтвердила их подлинность.
«Я не могу исключить, что церковь признает царские останки подлинными, если будут обнаружены убедительные доказательства их подлинности и если экспертиза будет открытой и честной» , – заявил в июле этого года глава Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион. В декабре все заключения Следственного комитета и комиссии РПЦ рассмотрит Архиерейский собор. Именно он примет решение об отношении церкви к екатеринбургским останкам.
Почти детективная история с останками
Как известно, в захоронении в 1998 году останков царской семьи РПЦ не участвовала, объяснив это тем, что церковь не уверена, погребаются ли подлинные останки царской семьи. РПЦ ссылается на книгу колчаковского следователя Николая Соколова, заключившего, что все тела были сожжены. Некоторые останки, собранные Соколовым на месте сожжения, хранятся в Брюсселе, в храме Святого Иова Многострадального, и они исследованы не были.
На место находки останков (на Старой Коптяковской дороге) исследователей впервые навела записка Юровского, в которой он в подробностях описывает, где и как закапывал трупы царской семьи. Но для чего злостный убийца дал подробный отчет потомкам, где им искать доказательства преступления? Тем более ряд современных историков выдвигают версию, что Юровский принадлежал к оккультной секте и уж точно не был заинтересован в дальнейшем почитании верующими святых мощей. Если он хотел таким образом запутать следствие, то точно своего добился – дело об убийстве Николая II и его семьи под символическим номером 18666 долгие годы окутано ореолом тайны и содержит немало противоречивых данных
А подлинна ли записка Юровского, на основании которой власть искала захоронение? И вот, доктор исторических наук профессор Буранов, в архиве находит рукописную записку, написанную Михаилом Николаевичем Покровским, а отнюдь не Яковом Михайловичем Юровским. Там четко указана эта могила. То есть записка априори фальшивая. Покровский был первым директором Росархива. Его использовал Сталин, когда надо было переписать историю. У него есть знаменитое выражение: "История - это политика, обращенная в прошлое". Раз записка Юровского подделка, то по ней нельзя было обнаружить захоронение.
И вот теперь, в наступающий год 100-летия казни семьи Романовых, РПЦ поручено дать окончательный ответ по всем тёмным местам расстрела под Екатеринбургом. Для получения окончательного ответа под эгидой РПЦ уже несколько лет проводятся исследования. Снова историки, генетики, графологи, патологоанатомы и другие специалисты перепроверяют факты, снова задействованы мощные научные силы и силы прокуратуры, и все эти действия снова происходят под плотной завесой тайны.
Но при этом никто не вспоминает что после захвата белыми Екатеринбурга, по очереди три комиссии белых сделали однозначный вывод--расстрела не было. Эту информацию не хотели раскрывать ни красные, ни белые. Большевики были заинтересованы в деньгах царя, а Колчак объявил себя Верховным правителем России, что не могло быть при живом государе. До следователя Соколова – единственного следователя, выпустившего книгу о расстреле царской семьи, – работали следователи Малиновский, Наметкин (его архив был сожжён вместе с домом), Сергеев (отстранён от дела и убит). Следственные комиссии приводили факты и свидетельства опровергавших расстрел. Но о них вскоре забыли, так как 4-я комиссия Соколова и Дитерикса по сути сфабриковала дело о расстреле Романовых. Они не привели никаких фактов в доказательство своей теории, как не привели никаких фактов и следователи в 90-е годы.
Осенью 2015 года следователи возобновили расследование дела о гибели членов дома Романовых. Сейчас исследования по генетической идентификации проводят четыре независимые группы учёных. Две из них – зарубежные, работающие непосредственно с РПЦ. В начале июля 2017 года секретарь церковной комиссии по изучению результатов исследования останков, найденных под Екатеринбургом, епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) сообщил: открылось большое количество новых обстоятельств и новых документов. Например, найден приказ Свердлова о расстреле Николая II. К тому же по итогам последних исследований криминалисты подтвердили, что останки царя и царицы принадлежат именно им, так как на черепе Николая II вдруг нашёлся след, который трактуется как след от удара саблей, полученного им при посещении Японии. Что касается царицы, то её идентифицировали стоматологи по первым в мире фарфоровым винирам на платиновых штифтах. В настоящее время также проводятся экспертизы, связанные с установлением подлинности найденных в 2007 году останков, возможно, царевича Алексея и великой княжны Марии.
Хотя, если открыть заключение комиссии, написанное перед захоронением 1998 года, то там сказано: кости черепа государя столь разрушены, что характерную мозоль найти нельзя. В этом же заключении отмечалось сильное повреждение зубов предположительных останков Николая парадонтозом, поскольку данный человек никогда не был у стоматолога. Это подтверждает, что расстрелян был не царь, так как остались записи тобольского стоматолога, к которому обращался Николай. Кроме того, пока не нашёл объяснения тот факт, что рост скелета «царевны Анастасии» на 13 сантиметров больше, чем её прижизненный рост. Не сказал Шевкунов ни слова о генетической экспертизе, и это при том, что генетические исследования 2003 года, проведённые российскими и американскими специалистами, показали – геном тела предполагаемой императрицы и её сестры Елизаветы Фёдоровны не совпадают, что означает отсутствие родства.
Кроме того, в музее города Оцу (Япония) находятся вещи, оставшиеся после ранения полицейским Николая II. На них имеется биологический материал, который можно исследовать. По ним японские генетики из группы Татсуо Нагаи доказали, что ДНК останков «Николая II» из-под Екатеринбурга (и его семьи) на 100% не совпадает с ДНК биоматериалов из Японии. Обнародование японскими генетиками результатов исследования человеческих останков, которые официальные российские власти признали останками семьи Николая Романова, наделало немало шума. Проанализировав структуры ДНК екатеринбургских останков и сравнив их с анализом ДНК брата Николая Второго Великого князя Георгия Романова, родного племянника императора Тихона Куликовского-Романова, и ДНК, взятым из частичек пота с императорской одежды, профессор Токийского института микробиологии Татсуо Нагаи пришел к выводу, что останки, обнаруженные под Екатеринбургом, не принадлежат Николаю II и членам его семьи. Результаты данной экспертизы показали явную некомпетентность всей правительственной комиссии, которая была создана под руководством Бориса Немцова. Выводы Татсуо Нагаи - это очень сильный аргумент, который сложно опровергнуть.
Это придало особый вес аргументам той группы ученых историков и генетиков, которая уверена, что в 1998 году в Петропавловской крепости под видом императорской семьи с большой помпой захоронили абсолютно чужие останки. Ни руководство Русской Церкви, ни представители рода Романовых не приехали на пафосное захоронение екатеринбургских останков. Более того, тогда патриарх Алексий II взял с Бориса Ельцина слово, что он не будет называть останки царскими.
Также есть результаты генетической экспертизы президента Международной ассоциации судебных медиков г-на Бонте из Дюссельдорфа. Если верить немецким ученым, это останки Филатовых, двойников Николая Второго. У Николая Второго было семь семей двойников. Система двойников началась с Александра Первого. Исторически известно, что на него было совершено два покушения. Оба раза он оставался живым, потому что погибали двойники. У Александра Второго двойников не было. У Александра Третьего двойники появились после знаменитого крушения поезда в Борках. У Николая Второго двойники появились после Кровавого воскресенья 1905 года. Причем это были специально подобранные семьи. Только в последний момент очень узкий круг людей узнавал, по какому маршруту и в какой карете поедет Николай Второй. А так совершался одинаковый выезд всех трех карет. В какой из них сидел Николай Второй - неизвестно. Документы об этом лежат в архивах третьего отделения канцелярии Его Императорского Величества. Большевики, захватив архив в 1917 году, естественно, получили фамилии всех двойников.
Может быть, из останков Филатовых в 1946 году и были созданы «останки царской семьи»? Известно, что в 1946 году жительница Дании Анна Андерсен попыталась получить царское золото. Начав второй процесс по признанию себя Анастасией. Первый процесс у нее ничем не закончился, он длился до середины 30-х. Потом она паузу выдержала и в 1946 году вновь подала в суд. Сталин, видимо, решил, что лучше сделать могилу, где будет лежать "Анастасия", чем объясняться с Западом по этим вопросам.
Далее, само место казни Романовых, дом Ипатьева, был снесён в 1977 году. В середине 70-х годов XX столетия правительство СССР сильно обеспокоилось повышенным вниманием иностранцев к дому инженера Ипатьева. В 1978 г. намечались сразу две круглые даты: 110 лет со дня рождения Николая II и 60-летие с момента его убийства. Дабы избежать ажиотажа вокруг дома Ипатьева, председатель КГБ Юрий Андропов выступил с предложением о его сносе. Окончательное решение об уничтожении особняка принимал Борис Ельцин, занимавший тогда пост первого секретаря Свердловского обкома Компартии.
Дом Ипатьева, простоявший почти 90 лет, сравняли с землёй в сентябре 1977 года. Для этого разрушителям понадобилось 3 дня, бульдозер и шар-баба. Официальным предлогом для уничтожения здания стала плановая реконструкция центра города. Но возможно что дело совсем не в этом -микрочастицы которые могли найти дотошные исследователи, могли уже в то время опровергнуть легенду о расстреле царской семьи, и дать другие версии событий и их фигурантов! Тогда уже появился, пусть и неточный, генетический анализ.
Финансовая подоплёка
Как известно, в банке братьев Бэринг, лежит золото, личное золото Николая Второго весом пять с половиной тонн. Имеется многолетнее исследование профессора Владлена Сироткина (МГИМО) «Зарубежное золото России» (М., 2000 г.), где золотые и другие авуары семьи Романовых, накопившиеся на счетах западных банков, также оцениваются в сумму не менее чем 400 млрд долларов, а вместе с инвестициями – в более чем 2 трлн долларов! В отсутствие наследников со стороны Романовых самыми ближайшими родственниками оказываются члены английской королевской семьи… Вот чьи интересы могут быть подоплёкой многих событий XIX–XXI веков... Но банк не может выдать им это золото, пока Николай Второй не будет признан умершим. По законам Великобритании отсутствие трупа и отсутствие документов об объявлении розыска означает, что человек жив.
Кстати, непонятно (или, наоборот, понятно), по каким мотивам королевский дом Англии трижды отказывал семье Романовых в убежище. И это при том, что матери Георга V и Николая II были родными сёстрами. В сохранившейся переписке Николай II и Георг V называют друг друга «кузен Ники» и «кузен Джорджи» – они были двоюродными братьями, почти сверстниками, немало времени проводили вместе и были очень похожи внешне.
На тот момент в Англии в качестве залога под военные кредиты находилось 440 тонн золота из золотого запаса России и 5,5 тонны личного золота Николая II. А теперь задумайтесь: если погибала царская семья, то кому бы отходило золото? Ближайшим родственникам! Не это ли причина отказа в приёме кузеном Джорджи семьи кузена Ники? Чтобы получить золото, его владельцы должны были погибнуть. Официально. А теперь всё это нужно связать с захоронением царской семьи, которое официально будет свидетельствовать, что хозяева несметных богатств мертвы.
Версии жизни после смерти
Первая версия: под Екатеринбургом была расстреляна царская семья, и её останки, за исключением Алексея и Марии, перезахоронены в Санкт-Петербурге. Останки этих детей найдены в 2007-м, по ним проведены все экспертизы, и они, видимо, будут захоронены в день 100-летия трагедии. При подтверждении этой версии следует для точности ещё раз идентифицировать все останки и повторить все экспертизы, особенно генетические и патологоанатомические.
Вторая версия: царская семья не была расстреляна, а была рассеяна по России и все члены семьи умерли естественной смертью, прожив свою жизнь в России или за рубежом, в Екатеринбурге же была расстреляна семья двойников.
За спасшимися членами царской семьи наблюдали люди из КГБ, где для этого был создан специальный отдел, распущенный при перестройке. Архив этого отдела сохранился. Царскую семью спас Сталин – царская семья была эвакуирована из Екатеринбурга через Пермь в Москву и попала в распоряжение Троцкого, тогда наркома обороны. Для дальнейшего спасения царской семьи Сталин провёл целую операцию, выкрав её у людей Троцкого и увезя их в Сухуми, в специально построенный дом рядом с прежним домом царской семьи. Оттуда всех членов семьи распределили по разным местам, Мария с Анастасией были вывезены в Глинскую пустынь (Сумская область), затем Мария была перевезена в Нижегородскую область, где и скончалась от болезни 24 мая 1954 года. Анастасия впоследствии вышла за личного охранника Сталина и очень уединённо проживала на небольшом хуторе, умерла
27 июня 1980 года в Волгоградской области. Старшие дочери, Ольга и Татьяна, были отправлены в Серафимо-Дивеевский женский монастырь – императрицу поселили недалеко от девочек. Но здесь они жили недолго. Ольга, проехав Афганистан, Европу и Финляндию, поселилась в Вырице Ленинградской области, там же она и умерла 19 января 1976 года. Татьяна проживала частично в Грузии, частично на территории Краснодарского края, похоронена в Краснодарском крае, умерла 21 сентября 1992 года. Алексей с матерью проживали на их даче, затем Алексея перевезли в Ленинград, где ему «сделали» биографию, и весь мир его узнал как партийного и советского деятеля Алексея Николаевича Косыгина (Сталин иногда при всех называл его царевичем). Николай II жил и умер в Нижнем Новгороде (22 декабря 1958 г.), а царица умерла в станице Старобельской Луганской области 2 апреля 1948 года и была впоследствии перезахоронена в Нижнем Новгороде, где у них с императором общая могила. Три дочери Николая II, кроме Ольги, имели детей. Н. А. Романов общался с И.В. Сталиным, и богатства Российской империи были использованы для укрепления мощи СССР…
Представители Следственного комитета рассказали патриарху Кириллу на совещании в Даниловом монастыре 14 июня о промежуточных итогах опознания останков, которые, предположительно, принадлежат расстрелянным членам семьи последнего русского царя Николая II.
В заседании приняли участие члены специальной патриаршей комиссии для изучения результатов исследования останков.
Об итогах совещания в Даниловском монастыре, отношении Русской православной церкви к дискуссии вокруг подлинности "екатеринбургских останков" и ближайших планах патриаршей комиссии по обнародованию результатов экспертизы в коротком интервью ТАСС после совещания рассказал секретарь комиссии, викарий святейшего патриарха Московского и всея Руси, епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов).
Владыка Тихон, как прошло сегодняшнее совещание, кто принимал в нем участие и какие вопросы, кроме доклада представителей Следственного комитета, на нем обсуждались?
Совещание у святейшего патриарха было посвящено обсуждению промежуточных результатов расследования Следственного комитета Российской Федерации об убийстве царской семьи и результатов работы комиссии Московского патриархата, изучающей ту же тему в рамках поставленных святейшим патриархом задач.
С 2015 года проводятся новые и изучаются прежние экспертизы по этому вопросу. Особым образом уделяется внимание самой тщательной исторической экспертизе, вопросы к которой подготовлены как самими экспертами-историками, так и Следственным комитетом. Список вопросов представлен патриаршей комиссии также и от представителей общественности.
- Кто из представителей общественности представил вопросы в комиссию?
Это известные в своей области исследователи: Леонид Болотин, Анатолий Степанов. Они передали список вопросов в патриаршую комиссию. Это очень интересные темы и вопросы. Они взяты к изучению наряду с остальными.
Известно, что некоторые представители общественности, включая упомянутого вами историка и публициста Леонида Болотина, придерживаются версии, что останков семьи Романовых не существует, и не собираются признавать результаты экспертизы, какими бы они ни были. Как церковь относится к дискуссии вокруг подлинности останков?
В задачи патриаршей комиссии, секретарем которой я являюсь, не входит признание или непризнание останков. Поручение, данное нам святейшим патриархом, состоит в том, чтобы вместе со следствием провести независимые, объективные и верифицируемые, то есть проверяемые экспертизы по делу об убийстве семьи святых страстотерпцев и их верных спутников. Результаты экспертиз - судебно-криминалистической, генетической, антропологической и историко-архивной будут представлены на соборное суждение церкви.
Суждение относительно церковного почитания или непочитания "екатеринбургских останков" как святых мощей уполномочен выносить только соборный разум православной церкви. До этого все остальные суждения, безусловно, могут иметь место, поскольку сегодня продолжаются исследования, а следовательно, продолжается и очень важная дискуссия.
Это можно только приветствовать. В какой форме эти суждения высказываются - вопрос, если можно сказать, к жанру той же дискуссии: у нас в России полемика нередко происходит в весьма категоричных и резких формах. Ничего необычного в этом не вижу.
Останки царской семьи в Екатеринбурге, 1998 год
Совещание у патриарха проходило в закрытом режиме, но тем не менее могли бы вы в самых общих чертах рассказать о его итогах?
Интересного в докладах и сообщениях, в прениях и презентациях было так много, что при всем желании в коротком интервью я не смогу этого пересказать: встреча у патриарха длилась около пяти часов.
Сейчас мы просто не имеем права разглашать тайну следствия: все эксперты давали положенные по нашему Уголовно-процессуальному кодексу подписки и обязательства.
Но вот то, что касается того, что было после совещания с руководством и экспертами Следственного комитета, здесь я могу сообщить о том, что, возможно, будет представлять интерес для всех, кто следит за этой темой. По завершении основного совещания святейший собрал присутствующих участников от патриаршей комиссии.
Здесь было предложено и решено просить Следственный комитет разрешения на публикации тех материалов следствия, экспертиза по которым завершена. Комиссия будет также просить у СК РФ допущения для постоянных и привлеченных экспертов еще до окончания следствия давать интервью и комментарии по вопросам и темам, ответы на которые уже получены.
Мы очень надеемся на согласие Следственного комитета, и тогда возможно будет организовать в самых разнообразных формах конструктивное обсуждение по новым и ранее имевшимся фактам и версиям.
Обнаружились ли в процессе следствия, экспертиз и исследований ранее неизвестные факты, и когда можно будет увидеть первые публикации результатов экспертизы?
Да, обнаружились. И их немало. Это все, что пока можно сказать. Если разрешение Следственного комитета будет получено, то увидеть первые публикации можно будет уже этим летом.
Беседовал Глеб Брянский
