Stosunki ZSRR z krajami zachodnimi w połowie lat 50. - na początku lat 60. Po śmierci Stalina przedstawiciele elity partyjnej, w szczególności G.M. Malenkow, doszli do wniosku, że wojna nuklearna, niosąca ze sobą śmiertelne niebezpieczeństwo dla całej ludzkości, jest niedopuszczalna. Kierownictwo radzieckie, utrzymując kurs na wspieranie sił komunistycznych i „antyimperialistycznych”, podjęło szereg kroków mających na celu normalizację stosunków z Zachodem.
Latem 1955 r. w Genewie odbyło się pierwsze po Konferencji Poczdamskiej spotkanie szefów państw i rządów ZSRR, USA, Anglii i Francji. Delegacja radziecka pod przewodnictwem N. S. Chruszczowa przedstawiła projekt traktatu o bezpieczeństwie zbiorowym w Europie. Amerykański prezydent D. Eisenhower początkowo proponował rozwiązanie kwestii zjednoczenia Niemiec, na co strona radziecka nie była gotowa. W rezultacie próba zawarcia porozumienia między obydwoma blokami nie powiodła się. Negocjacje genewskie udowodniły jednak samą możliwość osiągnięcia kompromisu między Zachodem a Wschodem. Specyficzną konsekwencją ugruntowanego w stosunkach międzynarodowych „ducha Genewy” było wycofanie wojsk radzieckich i amerykańskich z Austrii, nawiązanie stosunków dyplomatycznych między
ZSRR i Niemcy, podpisanie deklaracji radziecko-japońskiej, która przewidywała zakończenie stanu wojny i przywrócenie stosunków dyplomatycznych. W 1958 roku zostało zawarte porozumienie o współpracy w dziedzinie kultury i gospodarki pomiędzy Związkiem Radzieckim a Stanami Zjednoczonymi.
W trakcie „ofensywy pokojowej” ZSRR ogłosił jednostronną redukcję swoich sił zbrojnych i likwidację baz wojskowych w Finlandii i Chinach. W 1957 r. przedstawił ONZ propozycje zawieszenia prób nuklearnych, wzajemnego zobowiązania do wyrzeczenia się użycia broni atomowej i konsekwentnej redukcji sił zbrojnych przeciwstawnych bloków. W 1958 roku ZSRR jednostronnie tymczasowo wstrzymał próby nuklearne.
Nie udało się jednak osiągnąć poważnych zmian w głównym kierunku stosunków międzynarodowych - między ZSRR a USA. Pierwsza w historii wizyta szefa rządu radzieckiego w Stanach Zjednoczonych, która miała miejsce w 1959 r., nie upłynęła pod znakiem podpisania żadnych poważnych dokumentów w zakresie ograniczania zbrojeń. Osiągnięcie długoterminowych porozumień utrudniał brak zaufania między mocarstwami. Jednocześnie ZSRR i USA bezlitośnie rozprawiły się z nielubianymi przez siebie siłami politycznymi w krajach znajdujących się w ich strefie wpływów (udział Armii Radzieckiej w stłumieniu powstania antykomunistycznego na Węgrzech, obalenie rządu na Dominikanie przez wojska amerykańskie).
W maju 1960 roku stosunki radziecko-amerykańskie zostały przyćmione pojawieniem się w sowieckiej przestrzeni powietrznej amerykańskiego samolotu rozpoznawczego, który został zestrzelony przez siły obrony powietrznej. Kryzys berliński z 1961 r. zakończył krótką erę ocieplenia w stosunkach międzynarodowych. Wybuchło ono po fiasku szczytu radziecko-amerykańskiego w Wiedniu, kiedy prezydent John Kennedy odmówił rozpatrzenia propozycji dotyczących statusu Berlina.
19 sierpnia 1961 roku za zgodą Moskwy rząd NRD wzniósł betonowy mur, który odgrodził Berlin Zachodni od terytorium NRD. Działania te naruszały ustalenia Konferencji Poczdamskiej, która zapewniała swobodę poruszania się po mieście. Planując działania odwetowe, Stany Zjednoczone brały pod uwagę prawdopodobieństwo konfliktu zbrojnego z ZSRR. Wojsko amerykańskie planowało przedrzeć się z terytorium Republiki Federalnej Niemiec przez kolumny czołgów do Berlina. Jednocześnie jedna z sowieckich baz wojskowych zlokalizowana na terenie NRD mogła zostać poddana bombardowaniu atomowemu. W nadchodzącym konflikcie Stany Zjednoczone liczyły na przewagę swoich sił nuklearnych. Jednak protesty zachodnioniemieckich polityków, którzy obawiali się, że kraj stanie się teatrem wojny nuklearnej, zapobiegły czarnemu scenariuszowi.
Kryzys karaibski. W latach 50. USA i ZSRR intensywnie budowały broń nuklearną. Wraz z bombowcami dalekiego zasięgu międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICBM) stały się nośnikami głowic nuklearnych, zdolnymi dosięgnąć przez przestrzeń kosmiczną dowolnego punktu na terytorium wroga. Okręty podwodne były także uzbrojone w rakiety z głowicami nuklearnymi, zdolnymi uderzać z głębin Oceanu Światowego. Trwający wyścig zbrojeń w zakresie rakiet nuklearnych miał dwie główne konsekwencje. Z jednej strony doprowadziło to do akumulacji potencjału nuklearnego przez każde z mocarstw, zdolnego do wielokrotnego niszczenia wroga. Z drugiej strony zagrożenie użyciem broni nuklearnej ograniczało działanie środków i broni konwencjonalnej oraz zapobiegało możliwości eskalacji konfliktu zbrojnego. „Czynnik nuklearny” pojawił się po raz pierwszy podczas wojny koreańskiej. Jeszcze szerzej dał się poznać podczas kryzysu kubańskiego w 1962 roku.
Kryzys był wypadkową całego łańcucha wydarzeń, które miały miejsce na długo przed październikiem 1962 roku. W 1957 roku Amerykanie rozmieścili rakiety średniego zasięgu typu Jupiter na terytorium Grecji i Turcji. Stworzyło to dla ZSRR nowe „okno bezbronności” ze względu na krótki – w porównaniu z rakietami międzykontynentalnymi – czas podejścia Jupiterów do ośrodków przemysłowych południowej części europejskiej części kraju. Podejmując działania odwetowe, kierownictwo radzieckie wykorzystało sytuację, która powstała po zwycięstwie na Kubie w 1959 r. sił rewolucyjnych pod wodzą F. Castro. Nowy rząd kubański znacjonalizował własność amerykańskich firm, co zaszkodziło interesom USA. Administracja Kennedy'ego wywarła na Kubę silną presję, której apoteozą było przygotowanie desantu przeciwników Castro na „Wyspę Wolności” (co zakończyło się fiaskiem). Kubański przywódca zwrócił się o pomoc do ZSRR. Na Kubie potajemnie zlokalizowano kilka miejsc startu radzieckich rakiet średniego zasięgu z głowicami nuklearnymi. 
Przywódcy Stanów Zjednoczonych dowiedzieli się o incydencie ze zdjęć lotniczych. Terytorium Ameryki okazało się podatne na atak: krótki czas lotu sowieckich rakiet nie pozwalał na wystrzelenie rakiet przechwytujących. W październiku 1962 roku prezydent USA ogłosił utworzenie blokady morskiej Kuby: wszystkie statki płynące na wyspę miały zostać poddane inspekcji przez wojsko amerykańskie. Ponadto Kennedy zażądał jak najszybszego demontażu i wycofania sowieckich rakiet.
Okrętom radzieckim płynącym na Kubę towarzyszyły siły morskie, w tym okręty podwodne wyposażone w broń nuklearną. Zderzenie obu flot wydawało się niemal nieuniknione, co doprowadziłoby do wojny na dużą skalę między ZSRR a USA. Siły zbrojne obu państw doprowadzono do stanu pełnej gotowości bojowej.
W tej sytuacji głowice nuklearne odegrały rolę odstraszającą. W kręgach przywódczych mocarstw dominowała opinia, że wymiana ciosów będzie miała nieodwracalne skutki. Amerykańscy eksperci i politycy zwracali uwagę, że użycie broni nuklearnej przez Związek Radziecki byłoby dla Stanów Zjednoczonych katastrofalne nawet w przypadku uderzenia wyprzedzającego Amerykanów. „Nie mamy wystarczającej liczby buldożerów, aby usunąć ciała” – powiedział jeden z prominentnych amerykańskich polityków. Rozwaga zwyciężyła - Chruszczowowi i Kennedy'emu udało się zawrzeć porozumienie. W zamian za zobowiązanie się Stanów Zjednoczonych do nieatakowania Kuby, Związek Radziecki usunął swoje rakiety z wyspy. Amerykanie z kolei zdemontowali Jowisze, które znajdowały się w pobliżu granic ZSRR.
Kryzys kubański zmusił supermocarstwa i inne państwa posiadające broń nuklearną do rozpoczęcia ograniczania wyścigu zbrojeń w zakresie rakiet nuklearnych. W 1963 roku podpisano traktat zakazujący testowania broni jądrowej w atmosferze, przestrzeni kosmicznej i pod wodą. W 1968 roku ZSRR, USA i Wielka Brytania zawarły traktat o nierozprzestrzenianiu broni nuklearnej. Porozumienia te stały się jednym z najważniejszych czynników przyczyniających się do późniejszego okresu odprężenia w napięciach międzynarodowych.
Walka o wpływy w „trzecim świecie”. W latach 50. i 60. trwała intensywna rywalizacja między supermocarstwami o wpływy w „trzecim świecie”. USA i ZSRR udzieliły pomocy militarno-politycznej i gospodarczej, co mocno związało kraj otrzymujący z krajem-darczyńcą. Gwałtowny upadek systemu kolonialnego stworzył dogodne warunki dla Związku Radzieckiego do zintensyfikowania swojej działalności w „Trzecim Świecie”.
W latach 1957-1964. Przywódcy ZSRR podpisali ponad 20 różnych umów o współpracy z krajami rozwijającymi się. Wsparcia militarno-politycznego i gospodarczego udzielały przede wszystkim te państwa, które za priorytet rozwoju wewnętrznego zadeklarowały swoje „antyimperialistyczne” stanowisko na arenie międzynarodowej lub wybór „orientacji socjalistycznej”. Zakrojona na szeroką skalę pomoc, mocno obciążająca gospodarkę radziecką, w niektórych przypadkach stanowiła znaczną część budżetu sojuszników ZSRR (w Indiach – 15%, w Zjednoczonej Republice Arabskiej – do 50% środków przeznaczonych na Rozwój gospodarczy).
Kolejnym ważnym instrumentem oddziaływania mocarstw „trzeciego świata” były dostawy broni i udział doradców wojskowych lub kontyngentów wojskowych w konfliktach regionalnych. Pola bitew służyły jako poligon wojskowy do testowania nowych systemów uzbrojenia. Jednocześnie ZSRR i USA tuszowały swoje interesy geopolityczne manewrami ideologicznymi, takimi jak „pomoc krajom rozwijającym się i walka z siłami międzynarodowego imperializmu” czy „obrona wolnego rynku i wartości demokracji”. Jednocześnie przywódcy krajów Trzeciego Świata często posługiwali się retoryką antyradziecką lub antyamerykańską w celach bardzo odległych od tych głoszonych słowami. Zawierając sojusz wojskowy z krajami bloku zachodniego lub wschodniego i otrzymując od „partnera” pomoc gospodarczą i wojskowo-techniczną, liczyli na rozstrzygnięcie na swoją korzyść lokalnych konfliktów politycznych, religijnych czy etnicznych. 
Wojna w Wietnamie. W 1954 roku dokonano podziału Wietnamu, który po wielu latach trudnych walk wyzwolił się spod władzy francuskich kolonialistów. W północnej części kraju ugruntował się reżim prosowiecki, w południowej części kraju reżim proamerykański. W Wietnamie Południowym operacje wojskowe przeciwko żołnierzom amerykańskim i ich lokalnym sojusznikom przeprowadził Viet Cong, wspomagany przez swoich towarzyszy z północy i Chińczyków. Amerykanie stopniowo zaczęli zwiększać swoją obecność wojskową w Wietnamie. Szukając pretekstu do bombardowań na dużą skalę i działań ofensywnych sił lądowych, sprowokowali tak zwany „incydent w Tonkinie” w 1964 r.: przedstawiciele USA oświadczyli, że ich statki zostały rzekomo zaatakowane w Zatoce Tonkin przez łodzie północnowietnamskie.
Następnie wojska amerykańskie zaczęły brać bezpośredni udział w działaniach wojennych. Amerykańskie samoloty poddały terytorium Wietnamu Północnego bombardowaniom „dywanowym”. Podczas wojny w Wietnamie (1964-1973) amerykańscy piloci zrzucili 7,8 miliona ton bomb oraz substancji zapalających i toksycznych. 80% wietnamskich miast i ośrodków prowincjonalnych zostało zmiecionych z powierzchni ziemi. Ze Związku Radzieckiego Wietnam otrzymał najnowsze systemy przeciwlotnicze, których załogi bojowe składali się głównie z żołnierzy i oficerów radzieckich. W bitwach brali także udział radzieccy piloci. W ciągu pierwszych pięciu lat wojny Amerykanie stracili ponad 3 tysiące samolotów bojowych. Pomimo tego, że pod koniec lat 60. Liczba żołnierzy Stanów Zjednoczonych w Wietnamie osiągnęła pół miliona ludzi, podczas walk nie udało im się osiągnąć punktu zwrotnego.
Wojna w Wietnamie, która pochłonęła życie wielu tysięcy młodych ludzi, spowodowała prawdziwy rozłam w społeczeństwie amerykańskim. Potężny ruch antywojenny rozwinął się w Stanach Zjednoczonych, wspierany na całym świecie. R. Nixon, zwycięzca wyborów prezydenckich w 1968 r., pospieszył z ogłoszeniem stopniowego wycofywania wojsk amerykańskich z Wietnamu.
„Wietnamizacja” wojny – czyli przeniesienie głównych funkcji walki z wrogiem na armię południowowietnamską – ostatecznie doprowadziła do porażki Stanów Zjednoczonych. Zgodnie z Porozumieniami Paryskimi z 1973 roku Amerykanie zostali zmuszeni do wycofania wszystkich swoich wojsk z Wietnamu. W 1975 roku upadł reżim w Wietnamie Południowym, a północna i południowa część wcześniej podzielonego kraju została zjednoczona. Klęska w wojnie w Wietnamie doprowadziła do spadku międzynarodowego prestiżu Stanów Zjednoczonych i spowodowała, że amerykańscy przywódcy zaczęli szukać sposobów na rozładowywanie międzynarodowych napięć. W społeczeństwie amerykańskim uformował się trwały „syndrom wietnamski” - niechęć do udziału w jakimkolwiek konflikcie regionalnym.
Bardzo fajnie jest biegać po spalonych pustkowiach, walczyć z najeźdźcami i sprzedawać wszystkie łupy. Świetnie jest, gdy dzieje się to za monitorem w pomieszczeniu z centralnym ogrzewaniem, lodówką pełną jedzenia i ciepłym łóżkiem, czekając na zakończenie kolejnej sesji grania w Fallouta.
We wszystkich innych przypadkach nie jest to wcale zdrowe.
Pamiętaj: kilka razy w historii ludzkości wszyscy byliśmy o krok od urzeczywistnienia tego koszmaru.
Raz i na zawsze!
Po II wojnie światowej, kiedy ZSRR i USA otrzymały potężną broń nuklearną i skuteczne środki jej dostarczania wrogowi, świat stanął w obliczu bezprecedensowego zagrożenia całkowitego zniszczenia wszelkiego życia; Możliwość prowadzenia wojny z użyciem broni nuklearnej była przez obie strony rozważana całkowicie poważnie.
Broni nuklearnej powierzono decydującą rolę w nadchodzącym konflikcie zbrojnym na dużą skalę. Oba kraje uważały ją nie tylko za niezawodny sposób na wzajemne powstrzymanie się, ale także za sposób na ostateczne rozwiązanie wszelkich sprzeczności ideologicznych i politycznych. Główną koncepcją była możliwość zadania sobie przez obie strony ogromnej porażki za pomocą broni nuklearnej, zarówno przeciwko celom wojskowym, jak i cywilnym. Cała myśl militarna miała na celu zapewnienie zmasowanego ataku w jak najkrótszym czasie, co zapewniłoby przewagę stronie agresora.
Teraz, dzięki licznym badaniom naukowym, wiemy, że konflikt na dużą skalę z użyciem broni nuklearnej zapewniłby, a kraj, który uderzyłby pierwszy, nie uzyskałby żadnej przewagi.
Efekt „nuklearnej zimy”, kiedy chmury sadzy i popiołu pokrywają słońce, radioaktywne skażenie żyznych ziem i słodkiej wody, wielomilionowe ofiary bezpośrednie oraz fala epidemii i głodu uniemożliwią dalsze życie na planecie Ziemia. Gdyby wybuchła trzecia wojna światowa na pełną skalę, cywilizacja ludzka dobiegłaby końca bez żadnych zastrzeżeń.
Zawsze gotowy!
Jeśli chcesz wygrać, pierwszym priorytetem jest wykrycie ataku nuklearnego wroga. W tym celu istnieją pozahoryzontalne stacje radarowe wczesnego ostrzegania i satelity kosmiczne, które wykrywają wystrzelenie międzykontynentalnych rakiet balistycznych (ICBM) z niemal każdego miejsca na świecie. W centrach dowodzenia automatycznie analizowane są dane z wielu źródeł, obliczana jest trajektoria ICBM i na tej podstawie podejmowana jest decyzja o dalszych działaniach.
System kontroli broni nuklearnej został zaprojektowany tak, aby zminimalizować możliwość wystąpienia błędów ludzkich i sprzętowych. Wielostopniowy system ochrony i wiele warunków potwierdzenia wystrzelenia mają na celu wyeliminowanie możliwości przypadkowego lub złośliwego wystrzelenia przez jakiegoś szalonego oficera rakietowego.
Jednocześnie system ten musi zapewniać najszybszą możliwą reakcję w przypadku ataku wroga. W tym celu stworzono półautomatyczne i automatyczne systemy sterowania bronią nuklearną.
Jeśli podli sabotażyści wkradną się na wszystkie stanowiska dowodzenia na raz i w stylu ninja poderżną gardła oficerom odpowiedzialnym za odpalenie rakiet odwetowych, albo oficerowie odmówią wciśnięcia guzików ze względów humanitarnych (cóż, jest to całkowicie niemożliwe, bo wierzymy!), nawet wtedy na odpowiedź nie trzeba będzie długo czekać.
Zaczną działać „maszyny zagłady”, co automatycznie wrzuci całą ludzkość w płomienie nuklearnego piekła. Systemy te są zaprojektowane w taki sposób, aby w krótkim czasie automatycznie (lub przy minimalnej interwencji człowieka) decydować o odpowiednim uderzeniu odwetowym. Ale jednocześnie zachowują pewne prawdopodobieństwo błędu, co może prowadzić do nieodwracalnych konsekwencji. Ich istnienie jest oczywiście potwornie niemoralne i narusza pierwsze prawo Izaaka Asimowa: „robot lub automatyczny system nie może wyrządzić człowiekowi krzywdy ani przez zaniechanie działania dopuścić, aby stała mu się krzywda”. Maszyny te są precyzyjnie zaprojektowane, aby wyrządzić ludzkości katastrofalne szkody.
Jednak ich istnienie jest trudną rzeczywistością, z którą musimy się pogodzić. Z drugiej strony to właśnie obecność takiej gwarancji uderzenia odwetowego powstrzymuje kraje posiadające broń nuklearną od rozpętania tej bezsensownej, katastrofalnej masakry.
ZSRR - „Obwód”
W ZSRR i współczesnej Rosji „maszyna zagłady” nazywa się „Perymetr”. Jej rozwój rozpoczął się w 1974 r., u szczytu zimnej wojny. Podstawą systemu jest komputerowe centrum dowodzenia i analityki, które ocenia wszystkie dane wstępne i podejmuje decyzję o uderzeniu odwetowym. Jest to złożony kompleks sprzętowo-programowy, który uwzględnia jednocześnie wiele czynników: aktywność sejsmiczną i radiacyjną, ciśnienie atmosferyczne, natężenie ruchu radiowego na częstotliwościach wojskowych, kontroluje telemetrię ze stanowisk obserwacyjnych Strategicznych Sił Rakietowych oraz dane z ataku rakietowego system ostrzegawczy.
Na przykład w przypadku wykrycia silnego promieniowania elektromagnetycznego i radioaktywnego system porównuje je z danymi dotyczącymi aktywności sejsmicznej i jeśli są zgodne, wyciąga jednoznaczny wniosek, że doszło do ataku nuklearnego. W takim przypadku „Obwód” może działać automatycznie, jeśli pozwala na to ustalony poziom zagrożenia.
Inna opcja przewiduje, że najwyższe kierownictwo kraju, po otrzymaniu informacji o ataku nuklearnym, przełączy Perimeter w tryb bojowy i rozpocznie sprawdzanie informacji.
Jeżeli po ściśle określonym terminie odwołanie nie nastąpi z powodu śmierci kierownictwa lub jego niezdecydowania, wówczas „Perimeter” samodzielnie zainicjuje strajk odwetowy.
Drugą częścią systemu są rakiety balistyczne dowodzenia (UR-100U), które są wyposażone w nadajniki specjalnego kodu. Jeśli zostanie podjęta decyzja o zautomatyzowanym „ataku odwetowym”, rakiety te wystartują nad Rosją i wyślą polecenie wystrzelenia wszystkim regularnym pojazdom dostarczającym broń nuklearną: międzykontynentalnym wyrzutniom rakiet balistycznych, okrętom podwodnym, systemom mobilnym i bombowcom. Ci z nich, którzy są przygotowani do pracy w trybie offline, po prostu uruchamiają swój program. Ich bloki kontrolne zawierają już dane o celach i drodze dostawy. Co więcej, udział człowieka nie jest wymagany – apokalipsa następuje automatycznie.
Nie udało nam się ustalić, czy Perimeter nadal funkcjonuje. W wywiadzie dla Komsomolskiej Prawdy dowódca Strategicznych Sił Rakietowych Siergiej Karakajew zauważył, że „”. Nie wiemy, czy to prawda, czy dezinformacja, ale z pewnością istnienie takiego systemu we współczesnej Rosji nikogo nie zdziwiłoby.
USA – „ECRS” i „Mirror”
Nie wiadomo o powstaniu takiego automatycznego systemu w USA (a o „Perimeter” nie wiedzielibyśmy nic, gdyby nie jeden z jego twórców, który wyemigrował do USA). W Ameryce istniał odpowiednik rakiet dowodzenia - projekt Emergency Rocket Communications System (ERCS). Zostały one wprowadzone do służby bojowej w 1963 roku i były zwykłymi międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi wyposażonymi w urządzenia nadawczo-odbiorcze i w razie potrzeby wystrzeliwane w przestrzeń okołoziemską, zapewniając łączność w przypadku zniszczenia tradycyjnych systemów łączności pomiędzy centrami dowodzenia a pojazdami do przenoszenia broni nuklearnej. ERCS został zwolniony ze służby na początku 1991 roku.
Oprócz tych rakiet Stany Zjednoczone dysponowały także innym systemem zapewniającym niezawodną kontrolę nad siłami zbrojnymi nawet po pokonaniu naziemnych stanowisk dowodzenia w wyniku ataku nuklearnego lub działań dywersantów – Operacja Lustro.
Od 1961 roku przez 30 lat dwa stanowiska dowodzenia lotnictwem Dowództwa Lotnictwa Strategicznego znajdowały się w powietrzu nieprzerwanie, 24 godziny na dobę (w całej historii była to tylko 8-godzinna przerwa). Na pokładzie każdego samolotu znajdował się cały personel niezbędny do kontrolowania amerykańskich sił nuklearnych, na którego czele stał generał armii lub admirał marynarki wojennej. Zostały one wyposażone we cały niezbędny sprzęt i łączność, aby w przypadku zagrożenia natychmiast przejąć kontrolę nad siłami strategicznymi. Obecnie program ten został zawieszony, podobny system funkcjonuje w ramach misji TACAMO, a cztery stanowiska dowodzenia pełnią służbę w pełnej gotowości do odlotu w bazach lotniczych w różnych częściach kraju.
W Stanach Zjednoczonych funkcjonuje system DEFCON, będący skalą gotowości bojowej sił zbrojnych w zależności od zbliżającego się niebezpieczeństwa.
Ma pięć etapów od 5 do 1, gdzie 5 to normalna sytuacja pokojowa, a jeden to najwyższe niebezpieczeństwo, co oznacza, że Stany Zjednoczone są w stanie wojny na pełną skalę. W zależności od wartości tej skali jednostki bojowe, w tym strategiczne siły rakietowe, otrzymują inny zestaw standardowych instrukcji, a im DEFCON jest bliższy jedności, tym bardziej rygorystyczne są te instrukcje.
DEFCON 1 został ogłoszony tylko raz w historii i to wyłącznie w celach szkoleniowych podczas ćwiczeń „Exercise Archer” w 1983 roku w Europie Zachodniej. Jednak Stany Zjednoczone pozostawały w stanie DEFCON 2 przez cały czas kubańskiego kryzysu rakietowego. Po atakach terrorystycznych z 11 września 2001 roku w Stanach Zjednoczonych ogłoszono DEFCON 3.
I wszystkie te niedoskonałe systemy, utrzymywane przez jeszcze bardziej niedoskonałych ludzi, zawiodły nie raz.
Kuba, ciepłe morze, plaże, palmy kokosowe, rum, piękne dziewczyny i młody komunistyczny reżim Fidela Castro – po prostu idylla, gdyby nie 40 radzieckich rakiet średniego zasięgu z głowicami nuklearnymi.
Na początku lat 60. ZSRR pod przewodnictwem Nikity Chruszczowa znalazł się w trudnej sytuacji. Wzdłuż jego granic ulokowano amerykańskie bazy wojskowe z bombowcami strategicznymi, w Wielkiej Brytanii, Włoszech i Turcji rozmieszczono rakiety średniego zasięgu Jupiter, które mogły dotrzeć do wszystkich kluczowych ośrodków Związku Radzieckiego i zniszczyć przemysł wojskowy i cywilny kraju w ciągu godziny. Nie było na co odpowiedzieć, dopóki na Kubie nie zwyciężyła rewolucja socjalistyczna.
Wtedy narodziła się pełna przygód Operacja Anadyr – radzieccy przywódcy postanowili umieścić swoje rakiety tuż obok Stanów Zjednoczonych.
Pierwsze rakiety dostarczono na Kubę we wrześniu 1962 r., zaraz po tym, jak prezydent USA John Kennedy nałożył tymczasowy zakaz lotów zwiadowczych nad Liberty Island, aby zapobiec eskalacji napięć z ZSRR. Do października radziecka grupa wojskowa miała już na Kubie 16 wyrzutni rakiet R-14 i 24 wyrzutnie R-12. Wszystkie mogły przenosić głowice nuklearne o mocy do 2 megaton. Dywizje rakiet balistycznych zostały rozmieszczone na zachodzie wyspy w pobliżu San Cristobal oraz w centrum Kuby w pobliżu portu Casilda. P-12 mógł polecieć prosto do Kapitolu i Białego Domu w Waszyngtonie, a P-14 pokrywał prawie całe kontynentalne Stany Zjednoczone z wyjątkiem Alaski.
14 października amerykański samolot rozpoznawczy U-2 wykonał pierwsze zdjęcia radzieckich rakiet na Kubie; rankiem 16 października Kennedy je zobaczył; wydarzenia zaczęły rozwijać się błyskawicznie.
Amerykanie ogłosili blokadę morską wyspy, Sowieci zapowiedzieli, że ją zignorują. W Stanach Zjednoczonych rozpoczęto przerzut wojsk na Florydę i przygotowania do inwazji na Kubę na pełną skalę, w ZSRR postawiono żołnierzy w stan najwyższej gotowości: odwołano wszystkie urlopy, zakazano pracownikom demobilizacji opuszczania stanowisk służbowych pomimo rozkaz demobilizacji.
Sprawy stały się naprawdę gorące 27 października, kiedy radzieccy strzelcy przeciwlotniczy na Kubie zestrzelili amerykański U-2 (pilot zginął), a także ostrzelali dwa amerykańskie samoloty rozpoznawcze RF-8A (Crusader), uszkadzając jeden z nich. „Jastrzębie” ze Sztabu Generalnego USA namawiali Kennedy’ego, aby wydał rozkaz rozpoczęcia operacji wojskowej, ten jednak zawahał się, mając nadzieję na pokojowe rozwiązanie konfliktu. Gdyby wybuchła wojna, nie ograniczyłaby się ona jedynie do kubańskiego teatru działań wojennych, ale rozprzestrzeniłaby się na Europę, gdzie interesy obu przeciwstawnych systemów zderzyły się szczególnie ostro. Skoncentrowano dużą liczbę broni nuklearnej.
W nocy z 27 na 28 października na polecenie prezydenta USA jego brat Robert Kennedy spotkał się z ambasadorem ZSRR Anatolijem Dobryninem i zaoferował przyzwoite warunki w zamian za wycofanie sowieckich rakiet z Kuby.
Rano na posiedzeniu Prezydium Komitetu Centralnego KPZR Chruszczow omówił te propozycje z szefami partii i wydał rozkaz wycofania rakiet. W zamian za to Stany Zjednoczone zakończyły blokadę Kuby i dały gwarancje nieagresji wobec reżimu Castro, a także usunęły ze służby bojowej rakiety Jupiter w Turcji, co szczególnie irytowało sowieckie kierownictwo.
Świat odetchnął z ulgą, całkowite wzajemne zniszczenie zostało odłożone na czas nieokreślony. Gdy arbitrzy losów świata zdali sobie sprawę, jak wiele władzy skoncentrowało się w ich rękach, proces najpierw ograniczania, a potem ograniczania broni nuklearnej w końcu się rozpoczął, ale nie osiągnął on jeszcze swojego celu.
Kiedy wydawało się, że kryzys kubański mamy już za sobą i wszyscy odetchnęli z ulgą, oficer pełniący służbę w Bazie Rakietowej na Okinawie William Bassett podczas codziennej zaplanowanej wymiany wiadomości z dowództwem otrzymał rozkaz ataku rakietowego na ZSRR, Koreę i Chiny. Całkowity arsenał bazy składał się z 32 rakiet Mace B, z których każdy przenosił głowicę nuklearną o mocy 1,1 megaton.
Ich celem był Pekin, Pjongjang, Hanoi i Władywostok.
Bassett wątpił, czy był to prawdziwy rozkaz: trzy z czterech celów znajdowały się poza ZSRR, który formalnie pozostawał w tej chwili głównym potencjalnym wrogiem.
Ponadto na DEFCON 2 wskazano stopień zagrożenia, a polecenie ataku rakietowego mogło nadejść zgodnie z instrukcją dopiero na DEFCON 1. Natychmiast odwołał wszystkie przygotowania do startu na podległych mu wyrzutniach. Ale jeden z młodszych dowódców – młody porucznik – odmówił wykonania „nielegalnego” rozkazu. Następnie Bassett wysłał do niego dwóch uzbrojonych żołnierzy, nakazując mu zastrzelenie porucznika, jeśli nie przestanie wędrować.
Następnie kapitan Bassett skontaktował się z wyższym dowództwem i oświadczył, że otrzymał zniekształconą wiadomość telegraficzną. Instrukcje wysłano ponownie i ponownie zawierały rozkaz wystrzelenia rakiet w kierunku ZSRR.
Następnie Bassett otwarcie stwierdził: „Albo podnieś poziom zagrożenia do DEFCON 1, albo anuluj rozkaz ataku!” W tym momencie szefowie zaniepokoili się. Po dokładnym sprawdzeniu przesłanych wcześniej instrukcji odkryli błąd i natychmiast anulowali rozkaz ataku rakietowego. Po zdarzeniu wszczęto dochodzenie, a dowódca, który omyłkowo przekazał fałszywą wiadomość, został zdegradowany.
Nie jest to najpoważniejsza kara dla człowieka, który niemal zniszczył cały świat. Historia ta stała się znana dopiero niedawno; Bassett już zmarł i nigdy nie zyskał uznania za swój odważny czyn.
Wojna w Syrii, która spodziewana jest lada dzień, może zakończyć się III wojną światową, jak mówią zarówno eksperci, jak i starożytne proroctwa. Co więcej, jest już jasne, że w operacji, zapowiadanej jako trzydniowe bombardowanie mające zapobiec użyciu broni chemicznej przeciwko ludności cywilnej, może brać udział 20 krajów.
"Jeśli Amerykanie przeprowadzą operację naziemną, może się zdarzyć, że w wojnę włączy się także Rosja. Wtedy na pewno będzie to III wojna światowa" - powiedział rosyjski ekspert wojskowy Wiktor Baranets. "Oczywiście Iran wyjdzie stronę Syrii, gotową do wystawienia kilku milionów bagnetów, a wtedy być może „Izrael też się w to zaangażuje. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko będzie bardzo poważne”.
Kilka proroctw mówi, że koniec świata zostanie sprowokowany przez wojnę w Syrii. Tak więc słynny jasnowidz Vanga wielokrotnie mówił o zbliżającej się globalnej zmianie na świecie, choć nie podając dokładnej daty. "Czy ten czas nadejdzie wkrótce? Nie, nie wkrótce. Syria jeszcze nie upadła! Syria upadnie u stóp zwycięzcy, ale zwycięzca nie będzie już ten sam! Tylko Rosja zostanie ocalona. Jest starożytny Indianin (aryjski ) nauczanie. Rozprzestrzeni się po całym świecie. Zostaną opublikowane „nowe książki i będą one czytane wszędzie na Ziemi. Będzie to Biblia Ognia. Nadejdzie dzień, kiedy znikną wszystkie religie! Nadejdzie nowe nauczanie Rosja. Ona pierwsza się oczyści.”
W Apokalipsie Iwana Teologa wydarzenia poprzedzające koniec świata i powtórne przyjście Jezusa Chrystusa opisane są w następujący sposób: „Zatrąbił szósty Anioł i usłyszałem jeden głos z czterech rogów złotego ołtarza stojąc przed Bogiem i mówiąc do szóstego Anioła, który miał trąbę: Uwolnij czterech Aniołów związanych nad wielką rzeką Eufrat”. Czterema aniołami wypuszczonymi nad rzeką Eufrat mogą być Turcja, Syria, Irak i Iran, przez którego terytorium przepływa ta rzeka.
Według pism innego proroka Izajasza Damaszek zamieni się w kupę gruzów: „Damaszek zostanie wyłączony z liczby miast i będzie kupą gruzów. Miasta Aroer zostaną opuszczone – pozostaną dla stad którzy tam spoczną i nie będzie nikogo, kto by ich przestraszył. Twierdzą Efraima i królestwem nie będzie już Damaszek wraz z resztą Syrii, stanie się z nimi to samo, co z chwałą synów Izraela. mówi Pan Zastępów.”
Teraz kwestia bombardowań w Kongresie USA utknęła w martwym punkcie. Niewykluczone jednak, że Amerykanie powrócą do tego tematu za kilka tygodni lub miesięcy.
"Obama nie raz dawał do zrozumienia, że nie ufa Assadowi. Amerykanie mogą żądać usunięcia i zniszczenia syryjskich rezerw chemicznych, ale Damaszek się na to nie zgodzi. Może ponownie nastąpić eskalacja konfliktu" - zauważył rosyjski polityk naukowiec Siergiej Markow.
Jest sposób na wyjście z kryzysu
Istnieje szansa na uniknięcie bombardowania Syrii, a co za tym idzie, możliwej III wojny światowej. Barack Obama zgodził się z propozycją Rosji, aby nie atakować Syrii, jeśli Damaszek przekaże broń chemiczną pod kontrolę międzynarodową. Wydaje się, że Damaszek nie ma nic przeciwko temu.
„Ta propozycja została uzgodniona z wyprzedzeniem i jest bardzo korzystna dla strony syryjskiej, ponieważ groźba ataku na magazyny chemiczne bojowników była bardzo realna” – powiedział rosyjski orientalista Said Gafurow, który spotkał się z szefem syryjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Ministerstwo w poniedziałek. "Dostawy chemikaliów pozostaną w Syrii, ale będą pod kontrolą międzynarodowych ekspertów. Dla Syrii odtajnienie tych magazynów będzie nawet korzystne, ponieważ służą one nie tyle do użycia tej broni, ile do zastraszenia potencjalny wróg – Izrael. Jednocześnie takie wyjście z kryzysu jest korzystne dla Obamy – Kongres nie da mu pozwolenia na bombardowanie i jakoś prezydent będzie musiał porzucić swoje plany wojenne”.
III wojna światowa – strategia USA
W 1938 roku Anglia i Francja własnymi rękami pchnęły Hitlera do wojny, pozwalając mu na okupację Czechosłowacji i zezwalając na Anschluss Austrii. Ale wtedy można było powstrzymać nadejście brązowej zarazy. Gdyby Londyn i Paryż wykazały się większą determinacją, Europa nie byłaby w ruinie 7 lat później i nie zginęłoby 70 milionów osób. Z popiołów Europy powstało nowe globalne imperium – Stany Zjednoczone. Ameryka Północna odniosła ogromne korzyści finansowe zarówno na II wojnie światowej, jak i na powojennej odbudowie Europy i była w stanie w pełni podnieść się po skutkach Wielkiego Kryzysu.
Obecnie jesteśmy w początkowej fazie światowego kryzysu, który może trwać dziesięć lat, podobnie, a może nawet mocniej, niż depresja, która dotknęła świat w latach 20.30. ubiegłego wieku. Ale Stany Zjednoczone już przygotowują się do przezwyciężenia kryzysu.
Stany Zjednoczone tworzą jednocześnie warunki zarówno dla procesu reindustrializacji – przywrócenia pełnego cyklu technologicznego przemysłu północnoamerykańskiego, jak i dla pojawienia się wroga, z którym po zakończeniu kryzysu mogłaby rozpętać nową wojnę światową , mogący zapewnić Stanom Zjednoczonym ponad 100 lat stopniowego rozwoju gospodarczego.
W ciągu ostatnich 10 lat Amerykanie zrobili znaczący krok w rozwoju swojego kompleksu paliwowo-energetycznego, co wpłynęło na zmiany w polityce USA na Bliskim Wschodzie. O ile 10 lat temu Biały Dom, przeprowadzając interwencje militarne, dążył do kontrolowania komfortowego poziomu cen ropy, teraz Stany Zjednoczone są zainteresowane tylko jednym – zwiększeniem różnicy w notowaniach pomiędzy notowaniami notowań ropy Brent, będącej przedmiotem obrotu w Europe i WTI, notowane na rynku północnoamerykańskim. Stany Zjednoczone korzystają na rosnących notowaniach ropy Brent, ponieważ pozwala to obniżyć koszty produkcji w Ameryce w porównaniu do Europy i Azji bez zmniejszania kosztów pracy.
Wraz ze zmianą celów zmieniły się także zasady. Ameryka nie dąży do tworzenia w świecie arabskim kontrolowanych reżimów, których zadaniem byłoby zapewnienie nieprzerwanych dostaw ropy i gazu. Teraz USA pozostawiają za sobą chaos wojny domowej, śmierci i zniszczenia.
Stany Zjednoczone podpaliły cały Bliski Wschód i Afrykę Północną – ceny ropy Brent utrzymują się powyżej 110 dolarów za baryłkę, a produkcja w Europie i Chinach jest ograniczona. Jeśli jednak spojrzymy na kraje, przez które niedawno przetoczyła się tak zwana arabska wiosna, zobaczymy, że we wszystkich tych krajach utworzyły się świeckie reżimy nacjonalistyczne.
Pomimo specyficznych warunków europejskich rozwój państw narodowych na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej jest podobny do rozwoju państw narodowych w Europie od końca XIX wieku aż do wybuchu II wojny światowej. Po upadku imperiów kontynentalnych spowodowanym konsekwencjami I wojny światowej w Europie wyłoniły się państwa nacjonalistyczne. W wielu z nich przestrzegane były prawa mniejszości narodowych i wyznań. Mniej więcej taka sama sytuacja miała miejsce w Libii i Egipcie i nadal utrzymuje się w Syrii. Swoją drogą Iran, można powiedzieć, podąża drogą Hiszpanii za panowania generała Franco.
Wzmocnienie państw narodowych nieuchronnie prowadzi do powstania elity, która ma żywotny i finansowy interes w zachowaniu i wzbogacaniu swojego państwa narodowego. I nawet jeśli członkowie elity byli wychowywani przez obce państwa, elity te same zaczynają bronić interesów narodowych, które często są sprzeczne z interesami byłych sponsorów.
Dla Iranu, Syrii, Egiptu i Libii rynek europejski jest jedynym, na który można dostarczać ropę i gaz przy niskich kosztach transportu. A to oznacza niższe ceny energii dla Europy. Jest to jednak sprzeczne z amerykańskimi planami nowej industrializacji. To nie przypadek, że niepokoje w Syrii rozpoczęły się dokładnie po zawarciu porozumień pomiędzy Syrią, Iranem i Irakiem w sprawie budowy gazociągu, którym irański gaz przeznaczony dla Europy miał być dostarczany do syryjskich terminali LNG.
W latach 30. ubiegłego wieku w Europie, nie bez wpływu nazistowskich Niemiec i faszystowskich Włoch, przy milczącej zgodzie Francji i Wielkiej Brytanii, elity nowych państw narodowych w krótkim czasie zrównały z ziemią instytucje demokratyczne, ustanawiając pronazistowskie lub reżimy profaszystowskie. Stopniowo rozpoczęły się prześladowania mniejszości narodowych i religijnych. Organizacje takie jak Bractwo Muzułmańskie, wyznające radykalne formy islamu, można zgodnie z europejską tradycją zaliczyć do religijnych organizacji profaszystowskich. Bractwo Muzułmańskie, które stara się ustanowić radykalne reżimy religijne w świecie arabskim, jest sponsorowane przez najbliższych sojuszników USA, Katar, Jordanię i Arabię Saudyjską – kraje, delikatnie mówiąc, nie wyróżniające się ani demokracją, ani tolerancją religijną. Na ich tle Iran można nazwać państwem dokonującym ogromnych postępów w demokratyzacji i rozwoju świeckiego społeczeństwa.
Po chaosie zasianym przez Stany Zjednoczone na Bliskim Wschodzie, w świecie arabskim mogą powstać radykalne reżimy religijne, które zostaną zjednoczone w jeden wielki kalifat. Podobnie jak Trzecia Rzesza, kalifat ten będzie miał bliskie powiązania ze światem finansowym USA. Podobnie jak w przypadku nazistowskich Niemiec, wielu północnoamerykańskich bankierów i przemysłowców jest zainteresowanych utworzeniem takiego kalifatu.
Dopóki amerykańska gospodarka wyjdzie z kryzysu, a w Stanach Zjednoczonych rozwinie się nowy przemysł robotyki, religijnie ekstremistyczny kalifat będzie w stanie zgromadzić wystarczającą ilość broni, aby prowadzić wojnę na pełną skalę. Jednocześnie Europa znajdująca się w głębokim kryzysie stworzy sytuację społeczno-polityczną, w której możliwe będzie wyłonienie się nowego autorytarnego imperium. Jednocześnie rolę obcych, na których można zrzucić winę na wszelkie kłopoty, a przede wszystkim kosztowną ropę, odegrają muzułmanie lub Arabowie. Wojna światowa stanie się nieunikniona. Powodem może być atak terrorystyczny na terytorium Europy, który będzie odpowiedzią na deportacje muzułmanów lub organizację obozów koncentracyjnych dla arabskich terrorystów.
Trzecia wojna światowa przyniesie zniszczenia na tak kolosalną skalę, że Stany Zjednoczone będą mogły rozwijać się systematycznie przez ponad 100 lat bez wstrząsów społecznych na swoim terytorium. Nie mówiąc już o zyskach, jakie Amerykanie planują uzyskać z samej wojny.
W tym kontekście zrozumiała jest niechęć Europy i głównego sojusznika Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, do angażowania się w wojnę z Syrią. Blok NATO również postanowił zdystansować się od syryjskiej przygody. Ale w zasadzie odmowa sojuszu jest wyłącznie na korzyść Stanów Zjednoczonych. W opisanym powyżej scenariuszu Amerykanie nie potrzebują NATO, ponieważ będą starali się walczyć w trzeciej wojnie światowej pośrednio, wchodząc do niej w ostatnim etapie, tak jak miało to miejsce w przypadku pierwszej i drugiej wojny światowej. Blok Północnoatlantycki może przedwcześnie, i całkiem możliwe, że nie po właściwej stronie, wciągnąć Amerykanów w rzeź. Najprawdopodobniej NATO spotka los ONZ, którą Stany Zjednoczone od dawna lekceważą i wykorzystują ją jako narzędzie do promowania wyłącznie swoich interesów.
Nigdy wcześniej interesy Stanów Zjednoczonych i Europy nie były bardziej przeciwstawne niż obecnie. Jednak podobnie jak w latach 30. XX w. Francję i Wielką Brytanię bardziej przestraszyła chimera komunistycznego zagrożenia niż oczywiste fakty związane z przygotowaniami Hitlera do wojny i teraz Europa woli widzieć zagrożenie w Rosji, niż przyznać się do oczywisty fakt – Stany Zjednoczone przestały być gwarantem bezpieczeństwa europejskiego, a stały się siłą popychającą Europę i świat w kierunku trzeciej wojny światowej.
Rywalizacja Rosji z Zachodem, przede wszystkim ze Stanami Zjednoczonymi, może doprowadzić strony do konfliktu zbrojnego na ograniczoną lub pełną skalę. Do takiego wniosku doszło w raporcie Centrum Badań Strategicznych (CSR), opublikowanym 29 czerwca. Nie mniej apokaliptyczne scenariusze słychać było podczas corocznych Czytań Primakowa, które rozpoczęły się dziś w Moskwie: forum, w którym biorą udział politycy, dyplomaci i eksperci z całego świata.
Na przykład, Dyrektor Centrum Bezpieczeństwa Międzynarodowego IMEMO im. E. M. Primakov RAS, akademik Aleksiej Arbatow zwrócił uwagę uczestników forum na nowe systemy uzbrojenia, które są obecnie opracowywane i wdrażane przez Rosję, Stany Zjednoczone i Chiny: „Systemy te zacierają tradycyjną granicę między bronią nuklearną a konwencjonalną, między bronią ofensywną i defensywną, między bronią typu charakter regionalny, a broń o charakterze globalnym. W tych warunkach każdy lokalny konflikt, każdy incydent może doprowadzić do błyskawicznej eskalacji konfrontacji zbrojnej do najbardziej katastrofalnej skali. Dodatkowe ryzyko w tym zakresie stwarza napięcie istniejące pomiędzy Rosją a NATO w Europie Wschodniej oraz sytuacja w Syrii. Przypomnę: po raz pierwszy w historii Rosja i Stany Zjednoczone otwarcie prowadzą operacje wojskowe w tym samym kraju – w Syrii – nie będąc sojusznikami wojskowymi i bez pełnego porozumienia co do tego, kim są nasi wspólni wrogowie i kim są nasi wspólni przyjaciele . A w przyszłości takie sytuacje mogą się powtórzyć: w Libii, Afganistanie i na innych obszarach”.
Zdaniem Arbatowa rozwój technologii wojskowych pociąga za sobą nowe i bardzo niebezpieczne koncepcje strategiczne. „Przede wszystkim jest to koncepcja obecna w strategiach wojskowych Stanów Zjednoczonych, Rosji i Chin, która zakłada selektywne użycie strategicznych sił nuklearnych. Pojawił się niebezpieczny pomysł, że po 25 latach głębokiej redukcji broni nuklearnej (a została ona zmniejszona 5-6 razy, jeśli nie o rząd wielkości) wojna nuklearna rzekomo przestała być katastrofalna, że mogłaby być środkiem polityki i zarządzanie kryzysowe. W rezultacie ryzyko konfliktu i późniejszej eskalacji wzrasta wprost.”
„Jeśli upadnie Układ o całkowitej likwidacji rakiet średniego i średniego zasięgu (INF), a w ślad za nim Traktat START III, to znajdziemy się w sytuacji nuklearnego chaosu” – uważa ekspert. „Stoimy w obliczu wielokanałowego wyścigu zbrojeń, bardziej niebezpiecznego niż podczas zimnej wojny. Bo wraz z wyścigiem po ofensywną broń nuklearną będzie wyścig o ofensywną i defensywną broń strategiczną w sprzęcie niejądrowym, będzie rywalizacja w rozwoju systemów kosmicznych i cyberwojnie. Co gorsza, taki wyścig zbrojeń byłby wielostronny, w przeciwieństwie do zimnej wojny. Przecież oprócz Rosji i Stanów Zjednoczonych wezmą w nim udział Chiny, być może Indie i Pakistan, Izrael, Korea Północna i Południowa. Na tle takiej niestabilności mogą powstać nowe państwa nuklearne: Iran, Japonia, Arabia Saudyjska i inne. Ostatecznie broń nuklearna nieuchronnie trafi w ręce terrorystów, którzy raz na zawsze położą kres odstraszaniu nuklearnemu jako gwarancji utrzymania pokoju”.
Na marginesie forum akademik Arbatow odpowiadał na pytania AiF.ru.
Witalij Tseplyaev, AiF.ru: Aleksiej Georgiewicz, czy groźba starcia zbrojnego między Rosją a Stanami Zjednoczonymi nie jest przesadzona? Przecież nawet w czasie zimnej wojny stronom udało się uniknąć najgorszego scenariusza.
Aleksiej Arbatow: Możliwość konfliktu zbrojnego między ZSRR a USA istniała przez wiele dziesięcioleci i wielokrotnie doprowadzała obie strony na skraj wojny. Przypomnijmy kryzys kubański, kryzys z 1983 r., związany z rozmieszczeniem amerykańskich rakiet średniego zasięgu w Europie. Z tego gorzkiego i trudnego doświadczenia strony w końcu zrozumiały, że konieczne jest podjęcie działań, aby zapobiec globalnej katastrofie: nie możemy zapominać, że wojna nuklearna między obydwoma mocarstwami nieuchronnie doprowadzi do śmierci całej ludzkości. Potem Moskwa i Waszyngton nauczyły się tego robić. A sam koniec zimnej wojny stał się logiczną kontynuacją tego wzajemnego zrozumienia.
Jednak kilka lat temu pojawiło się między nami nowe napięcie. Problem w tym, że zapomniano o starych lękach i metodach ograniczania konfliktów, a ludzie, którzy byli w to zaangażowani, odeszli. Emocje, wzajemne roszczenia i nieufność osiągnęły bardzo wysoki poziom. Jednak nie pojawił się jeszcze nowy mechanizm, który pozwoliłby nam uniknąć katastrofalnych wydarzeń i dziś musimy wynaleźć to koło na nowo. I tu trzeba się spieszyć: wcześniej zawarte umowy rozpadają się jedna po drugiej. Weźmy Konwencję o zapobieganiu wypadkom na morzu i w powietrzu z 1972 r.: nikt już o niej nie pamięta. W 1989 roku istniało porozumienie w sprawie zapobiegania niebezpiecznym zdarzeniom, ale o nim też zapomniano; myślę, że dzisiejsi wojsko i politycy nawet nie wiedzą, co było w tym dokumencie napisane.
— Na ile realistyczne jest dzisiaj osiągnięcie nowych porozumień?
- Na razie jesteśmy w zawieszeniu. Ponadto zderzają się dwa główne trendy w polityce zagranicznej: Rosja „wstaje z kolan” i chce udowodnić, że nie pozwoli się już dłużej traktować tak, jak w latach dziewięćdziesiątych. Ale Ameryka w pewnym sensie także podnosi się z kolan. Szczerze mówiąc, nigdy tak naprawdę na nich nie stała, ale atut myśli inaczej. Próbuje udowodnić, że „imperium odradza się i kontratakuje”, że Ameryka nie da się nigdzie zepchnąć na bok i pozostanie pierwsza na planecie. Czołowe zderzenie tych dwóch trendów jest bardzo niebezpieczne.
Moim zdaniem dzisiaj na pierwszym miejscu w stosunkach rosyjsko-amerykańskich powinna znaleźć się kwestia ratowania reżimu kontroli broni nuklearnej, a im szybciej, tym lepiej. Inne problemy – Syria, Ukraina – będą trudniejsze do rozwiązania tam, gdzie sprzeczności są głębsze, ale tutaj można osiągnąć szybkie rezultaty. Konieczne jest przynajmniej uratowanie Traktatu INF i zawarcie nowego traktatu o strategicznej broni ofensywnej (START). Na szczęście mamy doświadczenie w rozwiązywaniu sprzeczności nawet w najbardziej ostrych sytuacjach. Przypomnijmy, że pierwszy zasadniczy traktat w sprawie START został zawarty podczas wojny w Wietnamie, wkrótce po zbombardowaniu Hanoi przez amerykańskie samoloty. Traktat INF został zawarty na tle wojny w Afganistanie, w 1987 r., porozumienie o redukcji zdolności ofensywnych w 2002 r. – wkrótce po operacji NATO w Jugosławii. Oznacza to, że kiedy nasze kraje zdadzą sobie sprawę ze znaczenia kontroli zbrojeń, będą mogły znaleźć kompromis, nawet jeśli istnieją bardzo ostre sprzeczności w innych obszarach. Co więcej, jeśli teraz skupimy się na tym temacie i dokonamy szybkiego przełomu, to nasze relacje w innych obszarach będą łatwiej posuwać się do przodu.
Istnienie reżimu Putina w dużej mierze przedłuża niezdecydowanie Zachodu i strach prezydenta USA Donalda Trumpa przed głową Kremla. Jednocześnie społeczność światowa jest już coraz bliżej zdecydowanego ciosu skierowanego do Władimira Putina, dlatego będzie on musiał myśleć o utrzymaniu władzy, a nie o wojnie z Ukrainą i innych przygodach.
O tympowiedział rosyjski politolog i publicysta ANDREY PIONTKOVSKY, który obecnie mieszka w Waszyngtonie.
Wybory prezydenckie minęły, ale szef w Rosji nadal rządzi. Czy sądzi Pan, że rosyjska elita będzie próbowała usunąć Putina? Czy podobny scenariusz jest możliwy w nadchodzącym roku?
Ogólnie rzecz biorąc, reżimy te kończą się jedynie scenariuszem zamachu stanu. Władza w reżimach autorytarnych nie zmienia się podczas wyborów. Wszyscy mówili o tym dwadzieścia razy, ale chcę podkreślić, że w rosyjskich mediach było dużo szumu o tym, jak znakomitym wynikiem uzyskał Putin, a same wybory nazwano wolnymi.
Ale wciąż nie zapominajmy o dwóch podstawowych rzeczach. Po pierwsze, z dwóch kandydatów opozycji jeden został zastrzelony praktycznie na Placu Czerwonym (Borys Niemcow – red.), a drugi został niesłusznie skazany i usunięty z wyborów (Aleksiej Nawalny – red.). O jakich więc uczciwych wyborach możemy mówić?
Ale to nie wszystko. Teraz mamy matematyczne metody Siergieja Szpilkina (który analizuje statystyki wyborcze – przyp. red.), czyli analizę danych statystycznych według lokalu wyborczego, według frekwencji, która po prostu pokazuje ślady fałszerstwa. Z podsumowanych wyników wynika, że na Putina oddano 10 milionów głosów.
Widzicie, po tym człowiek zasługuje na dożywocie, bo widzimy zarówno morderstwa, jak i fałszerstwa na dużą skalę – te przestępstwa organizuje przede wszystkim sam Putin.
Dlatego wybory są manipulacją. Ale to nie neguje faktu, że choć przypisano mu 10 milionów, to głosowało 45 milionów, nawet jeśli część z nich znajdowała się w zasobach administracyjnych. A część głosujących inspiruje się tą militarystyczną, w istocie faszystowską propagandą, w której aneksja terytoriów sąsiadujących państw i agresja są uważane za zasługę i wyczyn.
Takie reżimy odchodzą dopiero w wyniku poważnych porażek geopolitycznych, a ich skala zależy od determinacji Zachodu. I oczywiście nie środkami militarnymi, bo nikt nie chce walczyć, zwłaszcza z potęgą nuklearną, na której czele stoi popierdolony człowiek, jak powiedział kiedyś Niemcow ukraińskiej telewizji. Ale Zachód ma ogromne zasoby gospodarcze i mówię wam to z Waszyngtonu.
Przypomnę, że 29 stycznia na Kremlu powstał raport, który mógł zadać śmiertelny cios reżimowi Putina. Przecież oprócz listy 210 osób znajdowały się setki stron informacji finansowych szczegółowo pokazujących nielegalnie zdobyty majątek przestępczy wszystkich tych osób, a to cała rosyjska elita. Z tajemniczych powodów, w wyniku wizyty szefów rosyjskich służb wywiadowczych w Stanach Zjednoczonych, informacja ta została przeniesiona do tajnej części raportu i nie została upubliczniona.
A walka, która toczy się obecnie w Ameryce, jest w istocie walką pomiędzy prezydentem Trumpem a większością amerykańskiego establishmentu wojskowo-politycznego. Teraz nikt nie ma wątpliwości, mówią otwarcie, że Trump strasznie boi się Putina, wiedząc na pewno, że ma na niego bardzo poważne brudy. Ostatnią rzeczą, która wywołała tutaj oburzenie, było to, że wszyscy doradcy Trumpa pisali do niego wielkimi literami, aby nie gratulować Putinowi, a on zadzwonił, pogratulował mu i po raz kolejny pokazał skalę jego zależności i strachu.
Moim zdaniem walka establishmentu politycznego z Trumpem osiąga swój punkt kulminacyjny w śledztwie Muellera (Robert Mueller bada ingerencję Rosji w wybory w USA w 2016 roku – przyp. red.). Nie wiem, czy Ukraina i Wasi czytelnicy są tego powszechnie świadomi, ale cała Ameryka była zszokowana 15-minutowym wywiadem z byłym dyrektorem CIA Johnem Brennanem. Po pierwsze, jest to bezprecedensowe pod względem surowości oskarżeń – Brennan nazywa Trumpa zwierzęciem zapędzonym w kąt. Po drugie, Brennan niemal otwarcie stwierdził, że ma wystarczająco dużo informacji na temat Trumpa, aby zszokować Amerykę.
Wszystko to jest bezpośrednio związane z Twoim pytaniem. Kiedy wszystkie te ogromne informacje finansowe dotyczące jednego biliona dolarów skradzionego narodowi rosyjskiemu zostaną opublikowane, wywrze to bardzo silne wrażenie na rosyjskim społeczeństwie.
Plus kolejne pół biliona dolarów w Wielkiej Brytanii, gdzie widzimy tę samą historię. Zarówno [brytyjski minister spraw zagranicznych] Boris Johnson, jak i [brytyjska premier] Theresa May stwierdzili, że Londyn nie jest miejscem dla kryminalnej stolicy elity Putina, ale wciąż coś ich powstrzymuje.
Wszyscy są o krok od tego decydującego kroku. I zapewniam, że 99 proc. z radością przyjmie publikację raportu o rosyjskich elitach. Wielkim ciosem będzie także cała ta antyzachodnia propaganda, ponieważ wspierają ją ci sami przestępcy, którzy gromadzą swoje skradzione skarby na Zachodzie. Myślę, że system rosyjskiej kleptokracji nie wytrzyma takiego ciosu finansowego, gospodarczego, psychologicznego i politycznego i nastąpi w nim bardzo poważna niezgoda.
- Czy będzie to przekonujący argument do obalenia Putina?
Nie wspomnę o słowie „obalić”. W tej sytuacji nie tylko Putinowi, ale całej rosyjskiej klasie politycznej, całej elicie będzie bardzo trudno utrzymać się przy władzy.
Mówiąc o wyborach prezydenckich w Rosji na okupowanym Krymie. Wielu twierdziło, że są nielegalne, ponieważ Krym jest terytorium Ukrainy. Ale powiedzieli to i zapomnieli.
To ta sama historia. W Brukseli odbywa się szczyt krajów UE i one zapewne też będą podkreślać, że było to naruszenie konstytucji Ukrainy i Rosji, prawa międzynarodowego i czegokolwiek innego. Niemniej jednak prawie wszyscy przywódcy państw europejskich, z wyjątkiem Wielkiej Brytanii, zacisnęli zęby, ale pogratulowali Putinowi tzw. zwycięstwa w tzw. wyborach.
Po co gratulować przestępcy, który zabił jednego ze swoich przeciwników, skazał drugiego i zdobył 10 milionów głosów? Wiedzą to wszystko bardzo dobrze.
To właśnie ta niekonsekwencja Zachodu przedłuża istnienie tego reżimu.
- Czy naprawdę boją się „klubu nuklearnego” Putina, czy są też inne powody?
Nadal jest szalony, ale nie je mydła. A broń nuklearna to wzajemne samobójstwo. Ale nie jest męczennikiem i nie zamierza popełnić samobójstwa.
Po pierwsze, te biliony dolarów pracują w zachodniej gospodarce. Mają też przepisy mające na celu zwalczanie prania pieniędzy uzyskanych metodami przestępczymi – w rzeczywistości nie są potrzebne żadne nowe sankcje, po co się oszukują? Jest oczywiste, że rosyjscy przywódcy nie mogli uczciwie zarobić w wolnym czasie dziesiątek, a w przypadku Putina setek miliardów dolarów, wykonując pracę rządową. Ale nie stosują tego ustawodawstwa.
Dlaczego? Pieniądze te stanowią bardzo ważną część funkcjonowania zachodniej gospodarki, a bilion dolarów to pieniądze kolosalne.
Weź tego samego Trumpa. Nawet jeśli nie ma żadnych kompromitujących dowodów – a teraz wszyscy w Waszyngtonie są pewni, że wszystko, co opisano w raporcie oficera angielskiego wywiadu Christophera Steele (z kompromitującymi dowodami w sprawie Donalda Trumpa – „Apostrof”) jest prawdą, to jakie są zakupy domów przez Rosyjscy oligarchowie czy figuranci są warci Trumpa, których cenę wyceniono na 2-3 razy wyższą wartość rynkową? Oznacza to, że Rosja eksportuje korupcję.
Poza tym wszyscy rosyjscy agenci na Zachodzie w dalszym ciągu powtarzają najróżniejsze bzdury, na które podatnych jest wielu Amerykanów, że „potrzebujemy Rosjan do rozwiązania niektórych problemów międzynarodowych w Korei, Iranie, Iraku, Syrii, Ukrainie”. Zachód po prostu nie może stawić czoła prawdzie i nie rozumie, jak walczyć z międzynarodowym terroryzmem bez Rosjan. Nie rozumieją, że tak zwani Rosjanie, właściwie z Kremla, stwarzają te problemy, w tym międzynarodowy terroryzm.
Jednak moim zdaniem sytuacja zbliża się do rozwiązania. Widzimy także szereg faktów pokazujących, co Moskwa naprawdę robi na Bliskim Wschodzie, w Korei i innych regionach. Obserwuję to wszystko z Waszyngtonu.
Jeśli mówimy o jakichś tymczasowych prognozach, to myślę, że Trump nie pozostanie prezydentem Stanów Zjednoczonych do 1 stycznia 2019 roku. A bez Trumpa opozycja wobec reżimu Putina będzie znacznie bardziej energiczna.
Trump już teraz podchodzi do wielu kwestii z dystansem. Weźmy kwestię ukraińską, gdzie całą politykę prowadzi Kurt Volker, który ma bardziej proukraińskie stanowisko niż wasze kierownictwo przed przyjęciem ustawy o agresji rosyjskiej (tzw. ustawy o okupacji Donbasu – wyd.). Przecież wcześniej tylko Volker wyraźnie powiedział, że mówimy o okupacji, a tam są obecne wojska rosyjskie. Tak, i podjęto decyzję o sprzedaży Ukrainie rakiet przeciwpancernych. Zatem sytuacja się zmienia.
Błąd Moskwy jest następujący: myślała, że umieściła Trumpa w Białym Domu i będzie teraz rządzić Ameryką, ale nic takiego się nie stało. Instytucje tam są silniejsze od prezydenta. Ale jak dotąd udało mu się zwolnić tempo w wielu poważnych kwestiach. W szczególności, jeśli mówimy o tych zdecydowanych sankcjach, które miały zostać ogłoszone 29 stycznia. Będzie to decydujący cios w system Putina.
Zastąpienie Rexa Tillersona przez Mike’a Popmeo na stanowisku Sekretarza Stanu, jaką rolę odegra to w stosunkach amerykańsko-rosyjskich?
Tillerson był mądrzejszy od Trumpa i nie zdradzał się tak wyraźnie, choć był też zwolennikiem Putina. Czy można było po 19 latach pracy w rosyjskim przemyśle naftowym nie być zakrytym od stóp do głów, a jednocześnie otrzymać zamówienie?
A Pompeo to osoba zdecydowanie negatywnie nastawiona do reżimu Putina. Ma też dobre osobiste relacje z Trumpem. I dobrze, że wykorzysta te relacje do dalszego utrzymywania pozycji Volckera, przynajmniej w kierunku ukraińskim.
Wszystkie procesy postępują powoli, ale rozwijają się w Stanach Zjednoczonych, nie na korzyść Putina. Ostatnim krokiem będzie jednak odsunięcie Trumpa od władzy.
Przed nami Puchar Świata w Rosji. Czy sądzi Pan, że Putin zachowa spokój do czerwca, czy też może wywrzeć ostrą presję na niektóre strefy konfliktu?
Oczywiście, że chce być gospodarzem Pucharu Świata. Jest mało prawdopodobne, że dojdzie do poważnego zaostrzenia. Ale gdzie może? Przecież doskonale rozumie, że został pokonany na głównych kierunkach. Weźmy Ukrainę – gdzie jest jej „rosyjski świat” i „Noworosja”? Nie powiodło się. Donbas nie jest tym, o czym marzył Putin. Pamiętacie, że miał plan „Noworosji” obejmujący zajęcie 10-12 obwodów Ukrainy i miał nadzieję rozpętać wojnę etniczną między Rosjanami i Ukraińcami? Nie udało mu się to jednak i poniósł ogromną porażkę. Większość ludności rosyjskiej na Ukrainie pozostała wierna państwu ukraińskiemu i jego wyborom. Była to pierwsza fundamentalna porażka Putina.
A w Syrii już trzykrotnie zwycięsko wycofywał swoje wojska, a potem podczas pierwszego starcia z Amerykanami poniósł tak haniebną porażkę, że w Moskwie w ogóle nie odnotowano ani faktu bitwy, ani trzystu zabitych.
Dlatego może jedynie wywołać nuklearną histerię, pokazać kilka kreskówek, że ma jakąś niesamowitą broń, za pomocą której może zniszczyć Amerykę. Ale to wiadomo od 50 lat. Ale od 50 lat wiadomo również, że Stany Zjednoczone również mają broń. Jeśli uda mu się zniszczyć Stany Zjednoczone 10 razy, to oni będą mogli zniszczyć Rosję 20 razy. Każdy to wie. Rosjanie i Amerykanie jakimś sposobem nauczyli się z tym żyć i przez 50 lat ani amerykańscy prezydenci, ani sekretarze generalni nie machali głupio tymi samymi manekinami bomb atomowych. Oto typowe zachowanie gopnika z zaułka: „Teraz uderzę cię Finnem”. Na tym właśnie polega jego polityka zagraniczna. Ale stopniowo zaczynają sobie z tym radzić.
- Dzień po wyborach wojska rosyjskie przeprowadziły ćwiczenia na Krymie. Co Putin chciał przez to pokazać?
Ma kompetentnych wojskowych i dyplomatów, którzy rozumieją, jak zakończy się eskalacja na dużą skalę wojny na Ukrainie, powiedzmy, kampanii przeciwko Mariupolowi lub, nie daj Boże, przeciwko Kijowowi. Nie ma teraz czasu na takie rzeczy. Najważniejsze dla niego jest w jakiś sposób utrzymać władzę. Ale jak i na czym – nie wie.
Widzisz, podniósł stawkę tak bardzo, że nie wie, jak podjąć podstawowe kroki. Przykładowo, gdyby faktycznie opuścił Donbas i pozostał na Krymie, Ukrainie by się to nie bardzo spodobało, ale Zachodowi by się to spodobało. Nikt się do tego oczywiście nie przyzna, ale Zachód na jakiś czas przymknie na to oko. Pamiętajmy, co stało się z krajami bałtyckimi. Państwa nigdy nie uznały aneksji państw bałtyckich (przez Związek Radziecki – red.). Ale nawet tego nie może zrobić, bo stworzył sobie wizerunek wielkiego przywódcy „rosyjskiego świata”, a każdy krok w kierunku jakiegoś kompromisu będzie uważany za jego porażkę i nawet nie pozostanie w swojej brygadzie. Jest w bardzo trudnej sytuacji.
Jak ogólnie postrzegali zwycięstwo wyborcze Putina w Stanach Zjednoczonych? Jaka jest ogólna ocena tzw. wyborów w Rosji?
Ogólna ocena wyborów jest oburzająca, a Trump zaostrzył ją gratulacjami. Najdobitniej ujął to senator John McCain, który nie zawsze cieszy się poparciem. Jednak w tym przypadku panuje powszechna opinia całego establishmentu, że gratulowanie przez amerykańskiego prezydenta dyktatorowi zwycięstwa w sfałszowanych wyborach było absolutnie haniebne.
